Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А81-1322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.10.2008 Департаментом регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и проведения административного расследования.

В данном определении административный орган указал, в частности: на необходимость проведения административного расследования; на необходимость представления Обществом объяснения по факту несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, указанной в приложении к уведомлению № 6533 от 29.09.2008; на необходимость представления информации о состоянии окружающей среды, указанной в приложении к уведомлению № 6533 от 29.09.2008.

В этом же определении административный орган проинформировал заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Означенное определение была направлено в адрес ООО «Харпнефтепродукт» и получено директором Общества 20.10.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела уведомление (л.д.27).

Таким образом, ООО «Харпнефтепродукт» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.11.2008 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 40.

Протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008 был направлен Обществом посредством почтовой связи. Административным органом в адрес Общества была направлена телефонограмма, согласно которой протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008 получен сотрудником юридического лица – Асановым.

В связи с тем, что информация об уведомлении непосредственного законного представителя Общества у административного органа отсутствовала, им было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10.12.2008 на 10 часов 00 минут, которое было направлено в адрес ООО «Харпнефтепродукт» и получено его директором (уведомление № 62900207157463 – л.д.37).

При данных обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении Департаментом регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Харпнефтепродукт» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием юридического лица, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ООО «Харпенфтепродукт» 16.12.2008.

В указанном постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Срок на обжалование постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.12.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 16.03.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Харпнефнепродукт» признает пропуск срока на оспаривание постановления административного органа, однако в ходатайстве (л.д.7) каких-либо причин уважительности пропуска срока не указано.

При данных обстоятельствах, поскольку Обществом не представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении требования ООО «Харпнефтепродукт», суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по существу, не ограничившись лишь выводом об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, тем самым не лишив заявителя конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Харпнефтепродукт», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу № А81-1322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков