Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А81-1322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                       Дело №   А81-1322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2009) общества с ограниченной ответственностью «Харпнефтепродукт» (далее – ООО «Харпнефтепродукт»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу № А81-1322/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению ООО «Харпнефтепродукты»

к Департаменту ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО; Департамент),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 238 от 10.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Харпнефтепродукт» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Харпнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 238 от 10.12.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 в удовлетворении требования ООО «Харпнефтепродукт» отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Харпнефтепродукт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении восстановления срока на обжалуемое постановление, не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Общество считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, а также для продления проверки в отношении заявителя.

ООО «Харпнефтепродукт» полагает, что заинтересованным лицом дана неправильная квалификация административного правонарушения.

Общество также указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган указал на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также на верную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Департамент указывает, что Общество, пропустив срок на обжалование оспариваемого постановления, не обосновало причины невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 18.09.2008 № 261 «О проведении внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля» в адрес ООО «Харпнефтепродукт» было направлено уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю № 6533 от 29.09.2008.

В соответствии с указанным уведомлением Обществу необходимо было представить в срок до 06.10.2008 до 14 часов 00 минут информацию в соответствии с приложением к названному уведомлению.

В установленный срок ООО «Харпнефтепродукт» информацию не представило, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 05.11.2008.

10.12.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 238, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Харпнефтепродукт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.04.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом – экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений – после установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в адрес ООО «Харпнефтепродукт» дважды были направлены уведомления о проведении в отношении Общества внеплановой проверки (уведомления от 18.09.2008 № 6354, от 29.09.2008 № 6533), в которых установлен срок ее представления – до 06.10.2008.

В ответ на уведомления административного органа Общество отказало в предоставлении информации, поименованной в уведомлениях, мотивируя это отсутствием у заинтересованного лица полномочий на ее истребование, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» правовые нормы которого, по мнению ООО «Харпнефтепродукт», не включают в себя основания для проведения внеплановой проверки в настоящем случае.

Таким образом, поскольку Обществом запрашиваемая административным органом информация не была представлена в срок, указанный в уведомлении, действия ООО «Харпнефтепродукт» образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 8.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что его действия необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 8.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что статья 8.5 КоАП РФ расположена в главе 8, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, а статья 19.4 КоАП РФ в главе 19, регламентирующей административные правонарушения против порядка управления.

Доводы подателя жалобы о нарушении Департаментом ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО порядка проведения мероприятий по контролю, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Прядок проведения мероприятий по контролю установлен в статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ определены случае проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в иных случаях, поименованных в названной норме.

Таким образом, отказ ООО «Харпнефтепродукт» в предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ является необоснованным, поскольку Департамент ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, запросив информацию, поименованную в уведомлениях, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в отношении него была проведена внеплановая проверка, которая назначена на основании письма УТЭН Ростехнадзора по ЯНАО от 09.09.2008 № 2013-05 о проверке деятельности юридического лица на соответствие требований законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, что не подпадает под исчерпывающий перечень оснований, указанный в статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, ООО «Харпнефтепродукт» не было заявлено ходатайства о приобщении письма УТЭН Ростехнадзора по ЯНАО от 09.09.2008 № 2013-05 к материалам настоящего дела, а, во-вторых, данный довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приказе административного органа от 18.09.2008 № 261 о проведении внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического надзора отсутствуют реквизиты, поименованные в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Между тем ООО «Харпнефтепродукт» не воспользовалось правом, предоставленным ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о приобщении названного документа к материалам настоящего арбитражного дела.

В связи с тем, что приказ от 18.09.2008 № 261 о проведении внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического надзора не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отсутствии ходатайства Общества о его приобщении, не имеет правовых оснований для оценки указанного документа.

В апелляционной жалобе заявитель, сославшись на приказ Департамента ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 26.09.2008 № 270 о продлении срока проведения внепланового мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля, указало на отсутствие у административного органа оснований для продления проверки в отношении ООО «Харпнефетпродукт».

Вместе с тем данный довод Общества не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его оценки в виду отсутствия ходатайства о приобщении названного документа к материалам настоящего дела.

ООО «Харпнефтепродукт» ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2