Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-20942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-20942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2009) общества с ограниченной ответственностью «Крот» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-20942/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» к обществу с ограниченной ответственностью «Крот», обществу с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» о взыскании 31 155 166 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крот» – Князева О.А. (паспорт, директор на основании решения участка № 1 от 31.03.2005);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй»     – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 25.02.2009 по делу № А46-20942/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (далее – ООО «ОЗТИ», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» (далее – ООО «Пригород-Строй») 6 954 693 руб. 99 коп. основного долга (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с общества с ограниченной ответственностью «Крот» (далее – ООО «Крот», ответчик) суммы пени за период с 22.02.2008 по 13.10.2008 в части 900 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ООО «ОЗТИ» и ООО «Крот» существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны последнего, истец правомерно начислил пеню за период с 22.08.2008 по 13.10.2008, размер которой составил 1 390 096 руб. 43 коп.

Взыскивая с ответчика сумму пени лишь в части 900 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что  размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а, следовательно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит только 900 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 630 000 рублей, ООО «Крот» обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта в названной сумме (70%  от 900 000 руб.).

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что по условиям договора поставки № 10-01-08/КП от 22.01.2008 была предусмотрена имущественная ответственность покупателя (ООО «Крот») в виде уплаты неустойки. Но поставщик (истец) не предъявлял претензий по уплате штрафных санкций в период отгрузки товаров (в течение девяти месяцев) даже при уже имеющейся задолженности, а всю сумму пеней выставил в момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области 15.10.2008. ООО «Крот» было уведомлено о предъявленных пени лишь из полученной по почте копии искового заявления, направленной в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в жалобе отмечает, что у ООО «Крот» имеется задолженность по заработной плате перед своими работниками, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, по расчетным счетам имеются приостановления и картотека, и выплата установленной Арбитражным судом Омской области неустойки в размере 900 000 руб. может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Крот» и привести к банкротству.

Также податель жалобы просит апелляционный суд рассмотреть возможность взыскания неустойки в рассрочку и взыскать с истца по данному делу сумму государственной пошлины в сумме 15 500 рублей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика, истец выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЗТИ» указывает на недоказанность материалами дела факта тяжелого материального положения ответчика.

ООО «Пригород-Строй» отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило.

Представители ООО «Пригород-Строй», ООО «ОЗТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ООО «Крот» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-20942/2008 в части взыскания пени и  в означенной части принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ООО «Крот» в пользу ООО «ОЗТИ» пеней в размере 630 000 рублей (70% от 900 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОЗТИ» (поставщик) и ООО «Крот» (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2008 № 10-01-08/КП, по условиям п. 1.1. и п. 1.2. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Условия о товаре (наименование, ассортимент, количество, цена), подлежащем передаче покупателю, согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-11.

В п. 5.1. договора стороны определили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за каждую партию продукцию сроком до 30 календарных дней.

Кроме того, п. 7.3. договора от 22.01.2008 № 10-01-08/КП за несвоевременную оплату товара предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 к поименованному договору поставки стороны изменили п. 7.3., установив, что с 01.08.2008 пеня уплачивается покупателем из расчета 0,06% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной части продукции за каждый день просрочки.

ООО «ОЗТИ» во исполнение договора от 22.01.2008 № 10-01-08/КП произвел поставку продукции в адрес ООО «Крот» на общую сумму 29 813 081 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными за подписью представителей сторон.

Со стороны покупателя товар принят уполномоченными представителями, действовавшими на основании доверенностей, имеющимися в материалах дела, что не оспаривается ООО «Крот».

01.11.2008 между ответчиками с участием ООО «ОЗТИ» заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Пригород-Строй» принимает на себя обязательства ООО «Крот» в объеме основного обязательства в размере 29 750 844 руб. 99 коп. по договору поставки от 22.01.2008 № 10-01-08/КП.

Поскольку ООО «Пригород-Строй» принятое на себя по договору перевода долга обязательство в полном объеме не исполнило и основная задолженность составила 6 954 693 руб. 99 коп, ООО «ОЗТИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Пригород-Строй» о взыскании названной суммы основного долга и соответствующих пеней с ООО «Крот» за ее несвоевременную уплату.

Решением от 25.02.2009 по делу № А46-20942/2008 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции частично обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между ООО «ОЗТИ» и ООО «Крот» существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны последнего, что ответчиком не отрицается по существу и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истец правомерно начислил ООО «Крот» пеню за период с 22.08.2008 по 13.10.2008, размер которой составил 1 390 096 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы о возможности снижения сумм пеней, подлежащих взысканию с ответчика на 70 процентов в силу  неблагополучного финансового положения ООО «Крот», поскольку ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство не усматривают такого основания для уменьшения неустойки, как тяжелое материальное положение должника.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а, в случае непредставления таких доказательств ответчиком, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Вышеназванная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Крот» о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки с 1 390 096 руб. 43 коп до 900 000 руб., поскольку размер пени, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Иных оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел, не приведено таких оснований ответчиком и в апелляционной жалобе, как не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «Крот» не было приведено причин, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что кредитор освобожден от обязанности доказывать причинение ему убытков действиями должника по несвоевременному исполнению обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 900 000 руб. по вышеназванным основаниям. Наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ,  для снижения означенной суммы еще на 70 процентов ответчиком не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения в обжалуемой части.

Относительно требований апелляционной жалобы  о рассмотрении возможности взыскания неустойки в рассрочку, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,