Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7526/2008. Изменить решение

7627-12».

В счёте № 1 от 09.01.2008, представленным истцом, в том числе указано наименование товара аналогичное наименованию товара, указанному в товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 и соответствующих им счетах-фактурах.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 50 000 руб. опровергает доводы ответчика об отсутствии отношений с  ООО «АМИС» по поставке указанного выше товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 05.02.2008 приемки товара (лист дела 111 том 1), составленному комиссией в составе директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В. и заведующей складом Деткиной Е.Ю. при приемке товара, поставленного по товарным накладным № 1 от 13.01.2008, № 3 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, выявлена недостача товара на общую сумму 891 руб. 18 коп.

На акте приемки товара от 05.02.2008 также как и на договоре № 1 от 05.01.2008 и товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 имеется факсимильная подпись директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В., собственноручная подпись заведующей складом Деткиной Е.Ю. и подпись директора ООО «АМИС» Миля А.А.

Указанный акт скреплён печатями ООО «Трезар плюс» и ООО «АМИС».

Доказательств, свидетельствующих о том, что заведующая складом Деткина Е.Ю. не принимала участие в приемке товара, либо о том, что указанный акт подписан не ею, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что проставление факсимильной подписи директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В. на договоре № 1 от 05.01.2008 и товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, с учётом наличия на указанных документах подлинной печати  ООО «Трезар плюс», имеющегося в материалах дела акта приемки товара от 05.02.2008, а также обстоятельств, связанных с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб., не является достаточным основанием для признания названных договора и товарных накладных ненадлежащими доказательствами фактической поставки товара ответчику и соответственно для освобождения его от обязанности по оплате полученного товара.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Ответчиком не приведено достаточных доводов для признания  договора № 1 от 05.01.2008 и товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 сфальсифицированными доказательством, а также для проверки его заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на договоре № 1 от 05.01.2008 и на товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 имеется факсимильная подпись директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В., проведение почерковедческой экспертизы затруднено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для решения судебно-почерковедческих задач в соответствующем порядке представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. К заявлению о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не приложены свободные и условно-свободные образцы подписи директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание, в том числе для предоставления экспериментальных образцов подписи не явился. Приложенные к апелляционной жалобе образцы подписи, поступившие в суд почтовым отправлением, безусловно, в силу арбитражно-процессуального законодательства и правил почерковедения, не могут являться допустимыми и достаточными образцами подписи Белоусова А.В., для проведения экспертизы.   Данные обстоятельства также не позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО «Трезар плюс» и ООО «АМИС» достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора поставки путем составления товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 (пункт 2.3. договора № 1 от 05.01.2008).

Согласно товарным накладным №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 084 585 руб. 24 коп. в том числе НДС.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар согласно товарным накладным №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 составляет 1 034 585 руб. 24 коп.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту от 05.02.2008 приемки товара (лист дела 111 том 1).

Из акта от 05.02.2008 приемки товара, усматривается, что при приемке товара, поставленного по товарным накладным № 1 от 13.01.2008, № 3 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, выявлена недостача товара на общую сумму 891 руб. 18 коп.

При сопоставлении данного акта от 05.02.2008 с товарными накладными, указанными в нем, усматривается, что  недопоставка товара составляет:

по товарной накладной № 1 от 13.01.2008 аптечек автомобильных ФЭСТ в количестве 4 штук на общую сумму 403 руб. 32 коп., манометров колесных в количестве 4 штук на общую сумму 286 руб. 44 коп.;

по товарной накладной № 3 от 15.01.2008 зеркал заднего вида 300 мм PHANTOM PH5014 в количестве 1 штуки на сумму 170 руб. 12 коп.;

по товарной накладной № 6 от 19.01.2008 смазки «Графитная» (300 гр.) в количестве 2 штук на общую сумму 31 руб. 30 коп.

Истцом факт подписания указанного акта, в котором зафиксирована недостача товара, не оспаривается.

В связи с этим, с  учётом выявленной сторонами недостачи товара, поставленного во исполнение договора № 1 от 05.01.2008 по товарным накладным № 1 от 13.01.2008, № 3 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, на общую сумму 891 руб. 18 коп., частичной оплаты ответчиком товара в размере 50 000 руб. (платёжное поручение № 1 от 09.01.2008) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033 694 руб. 06 коп. основного долга (1 084 585,24 – 891,18 – 50 000).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3. договора № 1 от 05.01.2008 товар поставляется на условиях отсрочки платежа,  оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара.

По расчету ООО «АМИС» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 269 руб. 05 коп. за период с 13.02.2008 по 16.01.2009. Как правильно указал суд первой инстанции, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил разные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности с учётом НДС. С учетом этого, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и взыскал 85 115 руб. 17 коп. исходя из своего расчета.

Тем не менее, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции без учета выявленной сторонами недостачи товара на сумму 891 руб. 18 коп.

В связи с этим, по расчёту суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 880 руб. 34 коп. исходя из наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки (10,25%), начисленных на сумму задолженности без НДС.

По товарным накладным № 1 и № 2 от 13.01.2008 в сумме 70 руб. 10 коп. согласно следующему расчёту: 123 092 руб. 59 коп. (сумма задолженности без НДС с учётом выявленной недостачи без НДС на сумму 609 руб. 40 коп.) х 10,25% : 360 х 2 дня (с 14.02.2008 по 15.02.2008).

По товарным накладным № 3 и № 4 от 15.01.2008 с учетом задолженности по товарным накладным № 1 и № 2 в сумме 242 руб. 17 коп. согласно следующему расчёту: 283 505 руб. 49 коп. (сумма задолженности без НДС с учётом выявленной недостачи без НДС на сумму 144 руб.17 коп.) х 10,25% : 360 х 3 дня (с 16.02.2008 по 19.02.2008).

По товарной накладной № 6 от 19.01.2008 с учётом задолженности по всем накладным в сумме 84 568 руб. 07 коп. согласно следующему расчёту: 916 727 руб. (сумма задолженности без НДС с учётом выявленной недостачи без НДС на сумму 26 руб. 52 коп.) х 10,25% : 360 х 324 дня (с 20.02.2008 по 16.01.2009).

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению соответственно изложенному.

С учетом этого, апелляционная жалоба ООО «Трезар плюс» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу № А75-7526/2008 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трезар плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИС» 1 033 694 руб. 06 коп. основного долга, 84 880 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 092 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трезар плюс» 18 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина