Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7526/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-7526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2009) общества с ограниченной ответственностью «Трезар плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу № А75-7526/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Трезар плюс»

о взыскании 1 139 854 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Трезар плюс» - не явился;

от ООО «АМИС» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИС» (далее – ООО «АМИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трезар плюс» (далее – ООО «Трезар плюс») о взыскании 1 034 585 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2008 № 1 и 48 043 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период начисления процентов по 16.01.2009, просил взыскать с ответчика 105 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу № А75-7526/2008 исковые требования ООО «АМИС» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 034 585 руб. 24 коп. основного долга, 85 115 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 199 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 136 899 руб. 68 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Трезар плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор купли-продажи от 05.01.2008 № 1 и товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны только истцом, подписи и печати ответчика на них не имеется, поскольку поставки товара фактически не было. В связи с наличием в имеющихся у  ООО «Трезар плюс» оригиналах товарных накладных только с подписью истца, нельзя признать, что существенные условия, необходимые для данного вида договоров сторонами согласованы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 1 от 05.01.2008 является необоснованным. У сторон не имеется договора № 1 от 05.01.2008 с оригиналами подписей обеих сторон. Из представленной истцом ответчику фотокопии плохого качества указанного договора усматривается, что подпись ответчика сделана с применением факсимильного воспроизведения его подписи, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором не предусмотрено применение  факсимильного воспроизводства подписи. В случае если на договоре № 1 от 05.01.2008 имеется подпись, сделанная рукописно, то, по мнению ответчика, имеет место факт подделки подписи ответчика. По результатам проверки в отношении директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В. вынесено постановление от 20.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в котором указано, что истец отказался предоставить оригинал договора № 1 от 05.01.2008 для почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о нежелании истца подтвердить законность заключения данного договора.

В подтверждение доводов об отсутствии на оригинальных товарных накладных подписи ответчика и о незаключенности договора № 1 от 05.01.2008 к апелляционной жалобе приложены товарные накладные №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 и счета-фактуры.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы образца подписи директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В. на оригинале экземпляра договора № 1 от 05.01.2008 и представленных истцом товарных накладных, а также заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

ООО «АМИС» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просило оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Истец указал, что стороны согласовали ассортимент, цену и сроки поставки товаров. По условиям поставки ООО «Трезар плюс» должно было внести предварительную оплату в размере 50 000 руб. и оплатить услуги перевозчика. На основании счета № 1 от 09.01.2008, ООО «Трезар плюс» платежным поручением № 1 от 09.01.2008 внесло предварительную оплату за товар, подлежащий поставке. Товар, указанный в товарных накладных, направлен и получен ответчиком, однако, оплата за полученный товар и услуги по перевозке истцу так и не поступила. На товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 директор ООО «Трезар плюс» Белоусов А.В. ставил свою подпись посредством факсимиле.

От ООО «АМИС» поступила объяснительная записка, в которой истец указал, что имеющийся в материалах акт недостачи подписан в г. Нижневартовске. К объяснениям приложено платежное поручение № 1 от 09.01.2008 и счет № 1 от 09.01.2008.

Также от ООО «АМИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма из прокуратуры  от 16.04.2009 № 5ж/4/915.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Трезар плюс» поступило заявление о предоставлении доказательств по делу, в котором ответчик утверждал о неполучении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить ООО «Трезар плюс», приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные и счета-фактуры, поскольку ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа ответчик не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Для предоставления доказательств направления ООО «Трезар плюс» отзыва, объяснительной записки и приложенных к ней копий документов (платежного поручения № 1 от 09.01.2008 и счета № 1 от 09.01.2008), а также для предоставления надлежащим образом заверенных копий указанных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 03.06.2009. Истцу направлена соответствующая телеграмма.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от истца поступили оригинал отзыва на апелляционную жалобу, объяснительной записки и приложенных документов (платежного поручения № 1 от 09.01.2008 и счета № 1 от 09.01.2008) с доказательствами направления их ответчику, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё и объяснения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АМИС» (поставщик) и ООО «Трезар плюс» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1 от 05.01.2008, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Наименование и количество товаров указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.3).

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору ООО «АМИС» представило в материалы дела товарные накладные №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 и соответствующие им счета-фактуры (листы дела 130-146 том 1, листы дела 1-11 том 2).

Возражая против исковых требований, ООО «Трезар плюс» сослалось на то, что на договоре № 1 от 05.01.2008 и представленных истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует собственноручная подпись директора Белоусова А.В. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки и как следствие о незаключенности договора № 1 от 05.01.2008. Факт поставки товара, указанного в товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, ООО «Трезар плюс» отрицает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 2.3 договора № 1 от 05.01.2008 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, устанавливается сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

В товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 и соответствующих им счетах-фактурах, представленных истцом (листы дела 130-146 том 1, листы дела 1-11 том 2) указано наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче ответчику.

Проанализировав договор № 1 от 05.01.2008 и товарные накладные №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, суд апелляционной инстанции установил, что на них имеется подпись директора ООО «АМИС» Миля А.А. и факсимильная подпись директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме этого, договор № 1 от 05.01.2008 и товарные накладные №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008 скреплены печатями ООО «АМИС» и ООО «Трезар плюс».

Подлинность печати ООО «Трезар плюс», имеющейся на договоре № 1 от 05.01.2008 и товарных накладных №№ 1, 2 от 13.01.2008, №№ 3, 4 от 15.01.2008 и № 6 от 19.01.2008, ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о выбытии подлинной печати ООО «Трезар плюс» из владения ответчика, в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца усматривается, что в связи с нахождением контрагентов в разных городах, расположенных далеко друг от друга, между ООО «Трезар плюс» и ООО «АМИС» сложилась практика, когда все документы в рамках договора № 1 от 05.01.2008 подписывались с приложением факсимильной подписи директора ООО «Трезар плюс» Белоусова А.В. и печати ООО «Трезар плюс» и пересылались по почте. Договор № 1 от 05.01.2008  подписан в г. Нижневартовске (место нахождение ООО «Трезар плюс»).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, как-то: получение продукции, уплата соответствующей суммы.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российкой Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трезар плюс» платёжным поручением № 1 от 09.01.2008 перечислило на расчётный счёт ООО «АМИС» денежные средства в размере 50 000 руб.

В графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: «согласно сч. № 1 от 09.01.2008 предоплата за товар в т.ч. НДС (18%) –