Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-6204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела было представлено письмо директора МУП «Теплокоммунэнерго» на имя главы города Омска Шрейдера В.Ф. от  03.11.2005 № 03-02/4973.

В вышеуказанном письме содержалась просьба о принятии решения об изъятии, прилагаемого к настоящему письму, имущества, в муниципальную казну, поскольку  МУП «Теплокоммунэнерго» не в состоянии нести бремя содержания имущества.

Письмо от 03.11.2005 № 03-02/4973 было представлено в суд в виде заверенной копии, оригинал представлен не был.

Однако суд со ссылками на статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращались, ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, чьи подписи имеются на этом письме, не заявляли.

В тексте распоряжений № 2340-р от 18.11.2005 года, 2342-р от 18.11.2005 года указано, что право хозяйственного ведения на имущество прекращено на основании обращения директора муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» г. Омска. В связи с чем, считать, что письмо МУП «Теплокоммунэнерго» недостоверно оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическая передача имущества предприятия собственнику (в казну) была осуществлена, в свою очередь, последний передал  это имущество в хозяйственное ведение  МП «Тепловая компания».

Действия сторон, направленные на возврат имущества в муниципальную казну, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве воли сторон на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Теплокоммунэнерго». Эти обстоятельства подтверждаются отсутствие со стороны МУП «Теплокоммунэнерго» каких-либо притязаний на спорное имущество вплоть до завершения в отношении предприятия конкурсного производства.

Суд первой инстанции изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, фактически имел место отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения и то что, право хозяйственного ведения предприятия на имущество было прекращено в связи  с отказом последнего от этого имущества.

Возражая, против отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что изъятие движимого и недвижимого имущества в муниципальную казну лишило последнего возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности определенные уставом, привело к его неплатежеспособности.

Отказ предприятия мотивирован неспособностью нести бремя содержания имущества, прекращение деятельности предприятия является следствием его неплатежеспособности, наличием большой кредиторской задолженности.

Кроме того, необходимо учитывать, что  в силу с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, истец должен доказать, что своими действиями собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако из представленных истцом  в материалы дела документов, не следует, что именно собственник имущества  путем изъятия имущества у МУП «Теплокоммунэнерго» довел должника до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие имело значительную задолженность по налогам и сборам в 2003, 2004, 2005 годах.

Таким образом, задолго до передачи имущества из хозяйственного ведения предприятие находилось в убыточном состоянии отвечающим признакам банкротства. Задолженность МУП «Теплокоммунэнерго» на момент ликвидации составляла 7 999 444 022 рублей. Изъятие имущества в качестве причины банкротства не указано в решении Арбитражного суда Омской области от 22.12.2005 по делу №К/Э – 431/05. В порядке уголовного судопроизводства факт преднамеренного банкротства предприятия по вине должностных лиц ответчика, либо предприятия не установлен.

При этом, оснований полагать, что банкротство должника было вызвано именно действиями собственника имущества, в результате принятий последним оспариваемых решений, не имеется.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Пунктом 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 11 статьи 142 также предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Довод истца  со ссылкой на п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований для отмены решения,  отклоняется как необоснованный.

В виду отказа истца  от части иска определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 года  производство по делу № А46-6204/2007 в части исковых требований о взыскании с муниципального образования города Омска за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 82 889 344 рублей 45 копеек  прекращено. Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к первоначально заявленным требованиям о субсидиарной ответственности, данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии заинтересованности истца в заявлении данного требования.  Изменение исковых требований со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ судом не принято обоснованно.

Истец является заинтересованным лицом в случае самостоятельного предъявления требований по п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках рассмотрения которого он должен доказывать факт незаконности получения имущества третьими лицами.

Однако, вне зависимости от наличия или отсутствия заинтересованности истца, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку суд рассмотрел заявление о признании ненормативного акта по существу, в связи с чем, право истца на рассмотрение спора в суде не нарушено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ОАО «МРСК Сибири».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу № А46-6204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.П. Семенова

Судьи

                      О.В. Зорина

                    М.В. Гергель