Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-8741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Радуга» указывает на нарушение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

КоАП РФ, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении составляется протокол, в котором, в силу положений части 2 названной статьи, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах настоящего документы свидетельствуют, что ТУ Росфиннадзор в Омской области письмом от 14.01.2009 исх. № 52-06-15/41 проинформировало ООО «ТД «Радуга» о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо было направлено заявителю по его юридическому адресу (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2009 – л.д.109): 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, и получено последним 16.01.2009 (о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление – л.д. 84).

Однако на составление протокола об административном правонарушении Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, явку своего законного представителя не обеспечило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

19.02.2009 вместе с письмом исх. № 52-06-15/526 в адрес ООО «ТД «Радуга» (644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49) административным органом был направлен протокол об административном правонарушении № 52-09/127 от 19.02.2009, который в связи с выбытием адресата Обществу не был вручен.

02.03.2009 в адрес заявителя направлено определение по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.03.2009 на 10 часов 20 минут) по адресу: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, которое получено последним 05.03.2009 (о чем свидетельствует уведомление о вручении – л.д. 74).

06.03.2009 в ТУ Росфиннадзор по Омской области поступила информация о неполучении ООО «ТД «Радуга» протокола об административном правонарушении, в связи с чем, административный орган повторно направил письмом от 10.03.2009 исх. № 52-06-15/667 протокол об административном правонарушении по адресу: г. Омск, ул. Центральная, 33 (данные адрес выявлен исходя из данных указанных в контракте от 16.01.2008 № MRS-2008-003 и электронного справочника «Дубль ГИС»), которое было получено Обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 52-07-17/1502.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 24.03.2009 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего законного представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявило. В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие ООО «ТД «Радуга», по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/127.

25.03.2009 письмом № 52-07-17/853 Обществу было направлено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое получено юридическим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась возможность осуществить защиту своих прав, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Радуга» указывает на то обстоятельство, что юридическим адресом Общества является следующий адрес: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15, 28.

Относительно указанного довода заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документов (изменения и дополнения в устав ООО «ТД «Радуга» - л.д. 50) изменения места нахождения Общества были внесены в устав юридического лица 10.02.2009 (адресом Общества стал адрес – 644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15, 28, а зарегистрированы в ЕГРЮЛ лишь 18.02.2009.

До внесения изменений в устав ООО «ТД «Радуга» местом нахождения Общества был адрес: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49.

Письмо о вызове Общества на составление протокола об административном правонарушении (с указанием даты, места и времени его составления) было направлено по адресу: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, и получено ООО «ТД «Радуга» 16.01.2009, то есть задолго до внесения изменений в устав ООО «ТД «Радуга» сведений о месте нахождении юридического лица.

Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и возбуждении в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается направления административным органом ООО «ТД «Радуга» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-09/127 от 02.03.2009 по адресу: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, а не по адресу: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15, 28, то суд апелляционной инстанции считает, что Общество, изменяя адрес места нахождения и зная, что в отношении него ведется административное производство, не предприняло каких-либо мер об извещении заинтересованного лица об изменении своего места нахождения, в связи с чем, последнее направляло все почтовую корреспонденцию по последним известным адресам Общества (644010, г. Омск, ул. Декабристов, 130, 49, а также г. Омск, ул. Центральная, 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности является соблюденным.

Ссылка ООО «ТД «Радуга» на то, что письма, содержащие уведомления административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были адресованы Артамонову Владимиру Григорьевичу, тогда как в соответствии с решением № 3 единственного участника (учредителя) Общества от 27.05.2008, его директором является Лесняк Александр Борисович (о чем 03.06.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц), в связи с чем, заявитель считает, что указанные извещения не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении Общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неверное указание фамилии, имени, отчества руководителя не может свидетельствовать о не уведомлении самого юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ТД «Радуга» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу № А46-8741/20089 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков