Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-8741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-8741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (далее – ООО «ТД «Радуга»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу № А46-8741/2009 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД «Радуга»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзор в Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/127 от 24.03.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Радуга» − Самойленко О.В. по доверенности от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росфиннадзора в Омской области – Грошевой Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52-07-09/03, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «ТД «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзору в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/127 от 24.03.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статью 15.25 КоАП РФ, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Радуга» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о факте возбуждения административного производства, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не вручен лицу, в отношении которого составлен данный документ, не содержит объяснений данного лица, не подписан лицом, в отношении которого ведется административного производство. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которое не извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

ТУ Росфиннадзор в Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Административный орган указывает на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзором в Омской области была проведена проверка ООО «ТД «Радуга» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведенной проверки установлено, что 16.01.2008 ООО «ТД «Радуга» заключило с Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно-импортной компанией «Жуй Шэн» (страна – КНР) импортный контракт № MRS-2008-003, согласно которому ООО «ТД «Радуга» обязуется купить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Ориентировочная сумма данного контракта составила 500 000 000 рублей.

25.01.2008 по названному контракту в уполномоченном банке – Филиале «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г. Омска (15.03.2008 уполномоченный банк переименован в Филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк») оформлен паспорт сделки № 08010010/2766/0005/2/0, согласно которому сумма контракта составила 500 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.12.2008.

В последствии к Приложению № 1 к контракту № MRS-2008-003 от 16.01.2008 ООО «ТД «Радуга» заключило дополнительное соглашение № 1  от 10.03.2008, согласно которому изменен срок отгрузки товара до 80 дней с момента получения первой предоплаты.

Данное дополнение вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки № 08010010/2766/0005/2/0 от 25.01.2008, а именно: сведения, отраженные в листе № 2, раздел 6, пункта 6.1.

Дополнительное соглашение № 1  от 10.03.2008 к Приложению № 1 к контракту № MRS-2008-003 от 16.01.2008 было подписано сторонами 10.03.2008 и с данного момента вступило в силу.

Согласно заявлению на перевод № 11 от 26.03.2008 следующая валютная операция после заключения и подписания вышеуказанного дополнительного соглашения была произведена 26.03.2008, а именно – списаны с валютного счета Общества денежные средства в сумме 50 000 долларов США (сумма валютной цены контракта 1 185 050 рублей), что подтверждается справкой о валютных операциях, оформленной  ООО «ТД «Радуга» 26.03.2008 и ведомостью банковского контроля от 08.12.2008.

В нарушение пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Центрального банка РФ № 117-И) ООО «ТД «Радуга» после подписания дополнительного соглашения № 1  от 10.03.2008 к Приложению № 1 к контракту № MRS-2008-003 от 16.01.2008 переоформило паспорт сделки только 05.06.2008, то есть позднее осуществления следующей валютной операции (26.03.2008).

Все перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2008 № 52-09/127.

24.03.2009 административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.02.2008 № 52-09/127, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/127, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области нарушает права и законные интересы ООО «ТД «Радуга», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет  документы,  указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 16.01.2008 ООО «ТД «Радуга» заключило с Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно-импортной компанией «Жуй Шеен» (страна - КНР) импортный контракт № MRS-2008-003, согласно которому ООО «ТД «Радуга» обязуется купить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Ориентировочная сумма данного контракта составила 500 000 000 рублей.

25.01.2008 по названному выше контракту в уполномоченном банке - Филиале «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г. Омска (15.03.2008 уполномоченный банк переименован в Филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк») оформлен паспорт сделки № 08010010/2766/0005/2/0, согласно которому сумма контракта составила 500 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.12.2008.

Впоследствии к Приложению № 1 к контракту № MRS-2008-003 от 16.01.2008 ООО «ТД «Радуга» заключило дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2008, согласно которому изменен срок отгрузки товара до 80 дней с момента получения первой предоплаты. Указанное дополнение вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки № 08010010/2766/0005/2/0 от 25.01.2008, а именно сведения, отраженные в листе № 2, раздел 6, п. 6.1.

Дополнительное соглашение № 1  от 10.03.2008 к Приложению № 1 к контракту № MRS-2008-003 от 16.01.2008 было подписано сторонами 10.03.2008 и с данного момента вступило в силу.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2008 к Приложению № 1 к контракту № MRS-2008-003 от 16.01.2008 были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном ООО «ТД «Радуга» 25.01.2008 паспорте сделки № 08010010/2766/0005/2/0, Общество обязано не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вносимые изменения.

Вместе с тем, согласно заявлению на перевод № 11 от 26.03.2008 следующая валютная операция после заключения и подписания вышеуказанного дополнительного соглашения была произведена 26.03.2008, а именно списаны с валютного счета Общества денежные средства в сумме 50 000 долларов США (сумма валютной цены контракта 1 185 050 рублей), что подтверждается справкой о валютных операциях, оформленной  ООО «ТД «Радуга» 26.03.2008 и ведомостью банковского контроля от 08.12.2008, тогда как паспорт сделки, в соответствии с указанным выше дополнением был переоформлен обществом только 05.06.2008, то есть с нарушением срока установленного пунктом 3.15 Инструкции № 117-И.

Поскольку указанное нарушение Обществом пункта 3.15 Инструкции № 117-И, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о