Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-8294/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(20.12.2008), апелляционный суд считает, что денежные обязательства поручителя в рассматриваемом случае возникли до принятия заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (15.01.2009).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя в размере 37 367 520 рублей 69 копеек (26299703,55 + 11067817,14) долга, образовавшегося в результате несвоевременной уплаты лизинговых платежей, является неправомерным.

            Кроме этого, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 428 979 рублей 03 копейки договорной пени.

             Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пунктам 4 вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам внутреннего лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем 26 299 703 рубля 55 копеек и 11 067 817 рублей 14 копеек в срок, указанный в пунктах 3 - (20.12.2008), лизингодатель начисляет на настоящую сумму неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

            По условию пунктов 1.3. договоров поручительства ЗАО «АМК» отвечает перед заявителем за уплату договорной пени.

            Следовательно, данное требование заявителя также является обоснованным.

            Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчёт пени, считает его ошибочным, поскольку пеня была начислена на сумму основного долга с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

  Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчётных документах.

  В то же время неустойка, предусмотренная статьёй 330 ГК РФ, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

  Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по возврату суммы НДС, поскольку обязанность по уплате налога является публичной, а не гражданско-правовой.

  В связи с этим,  при расчёте неустойки следует исходить из суммы основного долга без учёта НДС.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера договорной неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, применил следующий способ её расчёта: сумма долга (лизинговые платежи) без учёта НДС * 0,1% (размер договорной неустойки) * количество дней просрочки уплаты основного долга (лизинговых платежей).

 Таким образом,  включению в реестр требований кредиторов подлежала пеня в размере 363 509 рублей вместо 428 979 рублей 03 копейки, указанных заявителем.

            С учётом вышеизложенного в реестр требований кредиторов ЗАО «АМК» подлежат включению требования заявителя в размере 37 731 029 рублей 69 копеек (37367520,69 + 363509).

            Относительно требования заявителя в размере 708 рублей 95 копеек суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

             ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в своём заявлении указало одним из требований требование в размере  708 рублей 95 копеек, составляющем сумму выкупной стоимости лизингового оборудования. Между тем, из текста заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что данная сумма представляет собой задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам внутреннего лизинга, а не саму выкупную стоимость предмета лизинга.

            Поэтому апелляционный суд рассматривает требование заявителя о включении указанной суммы в  реестр требований кредиторов как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выкупную стоимость лизингового оборудования.

            По условию пунктов 1.3. договоров поручительства ЗАО «АМК» отвечает перед заявителем за уплату неустойки (пени).

            Поскольку неустойка и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности, то согласование сторонами условия о возмещении заявителю неустойки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны договорились и о возмещении заявителю процентов.

            Однако при проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции установил, что приведенный заявителем расчёт процентов не содержит ссылок на конкретный период просрочки оплаты выкупной стоимости. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчёта процентов, и, соответственно, обоснованность требования в размере 708 рублей 95 копеек.

            Поэтому апелляционный суд считает, что данное требование заявителя не подлежит включению в  реестр требований кредиторов.

            Остальные требования заявителя в размере 11 865 181 рубль 59 копеек убытков в виде уплаты процентов по договорам кредитной линии № 3200325/04ЛД от 08.01.2004 и № 324954/03ЛД от 11.07.2003, 1 284 026 рублей 44 копейки дополнительных расходов в виде уплаты транспортного налога по договорам внутреннего лизинга также являются необоснованными, вследствие чего включению в реестр требований кредиторов не подлежат исходя из следующего.

Как уже было указано выше, по условию  пунктов 1.3. договоров поручительства должник отвечает перед заявителем только за возврат суммы лизинговых платежей, уплаты неустойки (пени) и выкупной стоимости.

            Предъявленные заявителем вышеуказанные требования выходят за пределы принятых на себя поручителем (должником) обязательств по договорам внутреннего лизинга.

            В силу чего и на основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель (должник) не отвечает перед заявителем по обязательствам лизингополучателя, которые возникли у последнего перед заявителем по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на выкупную стоимость лизингового оборудования; убытков в виде уплаты процентов по договорам кредитной линии и  дополнительных расходов в виде уплаты транспортного налога по договорам внутреннего лизинга. В связи с чем данные обязательства, которые прямо не были оговорены в договорах поручительства, не могут быть возложены на поручителя.

            При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО «АМК» в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (гражданского законодательства), что привело к принятию неправильного по существу определения и в силу пунктов 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

            В связи с чем апелляционный суд считает необходимым обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра ЗАО «АМК» требования ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в размере 37 731 029 рублей 69 копеек, в установлении остальных требований отказать, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» удовлетворить частично.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу № А70-8294/2008 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра закрытого акционерного общества «АМК» требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» в размере 37 731 029 рублей 69 копеек, в том числе 37 367 520 рублей 69 копеек  основного долга, 363 509 рублей договорной пени.

            Во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «АМК» требований общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева