Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-7299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                             Дело №   А70-7299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2686/2009) общества с ограниченной ответственностью «Скай системз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-7299/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Нефтемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай системз»

о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Нефтемаш» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Скай системз» – представитель Микушин Н.М. (паспорт 7101 № 468748 выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 30.01.2002, доверенность б/н от 08.09.2008, сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Нефтемаш» (далее – ОАО «Нефтемаш», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайз системс» (далее – ООО «Скайз системз», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 123/МТ-07 от 12.02.2007 и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме  144 050 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-7299/2008 исковые требования удовлетворены; договор № 123/МТ-07 от 12.02.2007, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 050 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 781 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скай Системсз» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-7299/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства от истребовании доказательств, касающихся составления акта 042-01-00010, об истребовании доказательств отсутствия вины истца в неисправности переданного оборудования, а также о перерыве или отложении рассмотрения для ознакомления с материалами дела и о вызове в судебное заседание свидетеля Нозрину Ж.П. Заявитель также полагает, что довод о некачественности переданного оборудования является необоснован.

ОАО «Нефтемаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Скай системз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что гарантийный срок составляет три месяца, гарантийное обслуживание производится по вызову покупателя, регламент обслуживания не предусмотрен изготовителем.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-7299/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор № 123/МТ-07 со спецификацией №1 и дополнительным соглашением №1 от 01.03.07.

В соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить поставку истцу (заказчику) программно-аппаратного комплексов «Автотрекер» (далее – ПАК) в количестве 5 штук  по цене 20650 руб. за штуку,  монтаж и наладку оборудования, входящего в состав комплексов ( в том числе, топливных датчиков и комплекта громкой связи),  на автомобили  истца (за отдельную плату),  установку программного обеспечения  (AT –vizor)  на 4 рабочих места,  обучение одного системного администратора, а также обеспечить сопровождение использования серверного  обеспечения исполнителя, обслуживание бортовых комплектов (БК), установка на них SIM-карт, техническую поддержку  и обновление программного обеспечения и другие услуги за ежемесячную абонентскую плату.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель исполнителя – данное оборудование предназначено для осуществления постоянного контроля из основного месторасположения заказчика над находящимися в пути   автомобилями, (их местонахождением, состоянием различных систем, количеством топлива),  для связи с управляющими водителями. 

Согласно разделу «Общие сведения» руководства пользователя ПАК, приобретенного  истцом, данное оборудование представляет собой многофункциональную, интеллектуальную навигационную систему, позволяющую в реальном времени контролировать местонахождение автомобиля с помощью встроенной системы спутниковой навигации GPS, состояние ее ключевых узлов и агрегатов, автоматически реагировать на заданные события, получать команды и отправлять сообщение с помощью встроенного GSM-модема.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.  779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установленные договором №123/МТ-07 правоотношения сторон свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из раздела 6.1 договора следует, что до установки оборудования заказчик сообщил исполнителю перечень автомобилей  и предоставил их и прочее оборудование в его распоряжение.

Оборудование ответчиком истцу поставлено, смонтировано и запущено в эксплуатацию;   истцом оплачено.

Автомобили истца, как следует из  материалов дела, укомплектованы штатным оборудованием завода-изготовителя  (в частности, топливными датчиками).

 О невозможности применения ПАК на автомобилях истца или ином принадлежащем ему оборудовании, либо особенностях эффективной  эксплуатации ПАК с учетом конкретных характеристик имущества истца, исполнитель в момент заключения договора  № 123/МТ-07 не заявил, как  не заявил заказчику о каких-либо недостатках передаваемого оборудования.

В ходе эксплуатации приобретенных пяти комплектов ПАК, установленных на транспортных средствах истца: Соболь (Газ 2752) г.з. Е428НЕ; Соболь (Газ 27527) г.з. Е548НА; КАМАЗ 63193 г.з. Е003НО, КАМАЗ г.з. А633УН, КАМАЗ г.з. Е339ЕХ, выявлены существенные недостатки, в частности, некачественная работа комплекта двухсторонней громкой связи, сбой в работе топливного датчика (расчетный расход топлива транспорта значительно не соответствует фактическому).

О данных недостатках функционирования комплексов  в части громкой связи и топливных датчиков истец заявил ответчику неоднократно – в письмах  от 07.05.07, 19.07.07, 23.11.07

В письме от 07.05.2007 № 2171/30 истец, кроме того,  сообщил ответчику о необходимости предоставления  технической документации и руководства пользователя.

Из писем усматривается, что ответчик предпринимал попытки наладить свое оборудование,  истец выполнял его требования  относительно пломбирования топливных датчиков  и панелей приборов автомобилей, оснащенных датчиками (для исключения вмешательства третьих лиц). В течение 6 месяцев приобретенное оборудование не  приведено ответчиком в работоспособное состояние  с достижением целей, для которых оно приобретено.  Истец указал не неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных п.8.15 на срок в 12 месяцев с момента подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

Письмом исх. № 361 от 23.05.2007 поставщик предложил заказчику произвести замену штатных топливных датчиков, либо приобрести у ООО «Скай системз» высокоточный датчик LLS по цене 10 000 руб. за единицу.

Истец, полагая, что поставщик существенно нарушил его права по договору № 123/МТ-07 поставкой некачественного оборудования, и не осуществил его гарантийный ремонт, предусмотренный пунктом 8.15 договора, направил ответчику письма № 6310/34 от 23.11.2007, № 02/34 от 13.11.2007 с предложением о расторжении договора № 123/МТ-07 от 12.02.2007.

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 статьи 476 ГК РФ,  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что,  будучи осведомленным  о целях приобретения  истцом оборудования, об имуществе, на которое  такое оборудование будет установлено, в условиях отсутствия при заключении договора требований  к истцу изменить комплектацию  этого имущества,  при отсутствии каких-либо оговорок о недостатках переданного и установленного оборудования, предоставив гарантию качества на 1 год,  ответчик  в течение гарантийного срока не обеспечил надлежащую работу оборудования,  не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по настройке оборудования, системного обеспечения,  своевременного выполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела видно, что действия ответчика в ответ на неоднократные обращения истца по поводу недостатков работы одних и тех систем оборудования  не привели к достижению положительного результата.

Предложение заменить штатное оборудование автомобиля на другое, учитывая , что такая замена в качестве обязанности истца не предусмотрена,  не может быть рассмотрено как надлежащее исполнение ответчиком договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже отмечено, продавец, давший гарантию качества,  несет бремя доказывания   того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Как следует из главы 7 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из акта экспертизы № 042-01-00010 от 23.01.2008 следует, что ПАК, приобретенные истцом у ответчика, имеют такие дефекты, как: