Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А46-24611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-24611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-24611/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 14-18/22846 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Котиковой О.А. (удостоверение, доверенность № 03/638 от 20.01.2009); Личман О.В. (удостоверение, доверенность № 03/428-3 от 16.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» – Мельниковой Е.Ю. (паспорт, доверенность №01-бх\030609 от 27.04.2009 сроком действия на 3 года); Тайченачева П.А. (паспорт, доверенность № 01-юр\070409 от 17.04.2009 сроком действия на 3 года),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 23.03.2009 по делу № А46-24611/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РИТМ») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2008 № 14-18/22846 ДСП.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду взаимодействия ООО «РИТМ» с ООО «Актеон», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата указанных услуг налоговым органом не оспаривается, а совокупность документов представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки (договор, счета-фактуры, акты о приемке, отчеты о проделанной работе, документы об оплате) в соответствии с гражданским законодательством подтверждают оказание услуг, их оплату заявителем, то спорная сумма затрат обоснованно была учтена в составе расходов налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Не соглашаясь с правомерностью решения суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль налогоплательщику по расходным операциям, возникшим в результате взаимодействия налогоплательщика с ООО «Актеон», налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой на означенную часть судебного акта.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что в ходе проведения проверки представленных обществом документов налоговым органом было установлено то обстоятельство, что в договоре исследования рынка, оказания маркетинговых услуг с ООО «Актеон» предметом договора является «Брендинг. Исследование рынка брендов.», «Исследование интернет-ресурса»: от рекламы до корпоративного сайта». Договор заключен 07.06.2006 года. Техническое задание, предусмотренное пунктом 2.1. договора, общество должно передать исполнителю в срок, предусмотренный договором. Однако проверке представлено два технических задания, подписанных 06.02.2006г. и 20.03.2006г., т.е. значительно раньше подписания договора. Следовательно, представленное техническое задание не имеет никакого отношения к данному договору.

Кроме того, в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «РИТМ» представлены незаверенные надлежащим образом копии технических заданий.

Также налоговый орган отмечает, что согласно результатам встречной проверки ООО «Актеон» (письмо ИФНС России №10 по г. Москве от 07.08.2008 года № 10-22/11921 – т. 5, л.д. 86), данная организация состоит на налоговом учете с 11.04.2006 и её основной деятельностью является розничная торговля алкогольными и другими напитками. В связи с этим инспекция сделал вывод о том, что подписать техническое задание в феврале и марте общество не могло, поскольку оно еще не было создано.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-24611/2008 в указанной части и принять по делу в этой части новый судебный акт. Пояснил, что решение обжалуется только по данному эпизоду.

Представители ООО «РИТМ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «РИТМ» по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Актеон».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу инспекции, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт от 03.12.2008 № 14/21235 ДСП и принято решение от 26.12.2008 № 22846 ДСП о привлечении ООО «РИТМ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 215 702 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 650 927 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ему доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 9 333 141 руб. и пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 2 118 966 руб. 3 коп.

Проверяя правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении им на расходы затрат по оплате услуг ООО «Актеон», связанных с исследованием конъюнктуры рынка как несоответствующие статье 252 НК РФ.

Означенный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

1. Договор между указанными лицами на исследование рынка брендов и Интернет-ресурса датирован 07.06.2006, тогда как технические задания датированы 06.02.2006, 20.03.2006, то есть значительно раньше подписания договора.

2. ООО «Актеон» поставлено на налоговый учет 11.04.2006, тогда как технические задания датированы 06.02.2006, 20.03.2006, поэтому подписать их ООО «Актеон» не могло, так как еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

3. Основным видом деятельности ООО «Актеон» является розничная торговля алкогольной и иной продукции, не имеющая отношения к оказанных услугам.

4. На проверку предоставлены два акта № 421 от 30.06.2006 на сумму 110 000 руб., одни из которых на исследование конъюнктуры рынка, другой – на размещение рекламы. Согласно этим актам, установить какие именно были выполнены работы (услуги) не представилось возможным.

5. На сумму 1 060 000 руб. представлены два счета-фактуры № 890 от 30.09.2006, одна – на маркетинговые услуги, другая – на рекламу. Также представлены два акта с одним и тем же номером с указанием разных видов работ, один – на маркетинговые услуги, другой – на рекламу. При этом руководитель при его допросе, не смог пояснить, за что было фактически была произведена оплата. В связи с этим не представилось возможным установить, за что была оплата, какие работы были выполнены.

6. Представлены счета-фактуры на сумму 645 000 руб. на исследование конъюнктуры рынка и два акта на сумму 645 000 руб., один – на исследование конъюнктуры рынка, другой – на рекламу. Представленные акты не указывают на то, согласно какому договору, какие услуги были выполнены (маркетинговые исследования либо реклама).

7. В журналах, представленных в качестве отчета о проделанной работе, содержится информация, имеющаяся в Интернете. Журналы никем не подписаны, и, по мнению инспекции, изготовлены ООО «РИТМ» самостоятельно. Необходимости проведения указанных исследований налогоплательщик в ходе проверки не подтвердил.

8. Содержание оказанных услуг непонятно, документы противоречивы, содержит общее описание работы в Интернете, общее состояние дел на компьютерном рынке.

Не согласившись с решением налогового органа и, в частности, с тем, что названные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению у означенного контрагента услуг, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 23.03.2009 по делу № А46-24611/2008 Арбитражный суд Омской области требования ООО «РИТМ» удовлетворил, в том числе, по оспариваемому эпизоду.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в указанной части в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не определяет конкретного перечня документов, подлежащих представлению в целях подтверждения произведенных расходов. Из правового смысла указанных норм следует, что при налогообложении расходы подлежат учету в том случае, если представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать однозначный вывод об их фактическом осуществлении.

Как усматривается из материалов дела, налоговому органу для подтверждения затрат были представлены:

- договор от 07.06.2006, заключенный между заявителем и ООО «Актеон» на исследование рынка, оказания маркетинговых услуг,

- технические задания к нему,

- счет-фактура на исследование конъюнктуры рынка на сумму 645 000 руб.,

- акт на сумму 645 000 руб. о приемке этих услуг,

- счет-фактура № 421 от 30.06.2006 на сумму 110 000 руб. на исследование конъюнктуры рынка,

- акт на сумму 110 000 руб. о приемке этих услуг,

- счета-фактуры на маркетинговые услуги на сумму 1 060 000 руб., - акт на сумму 1 060 000 руб. о приемке этих услуг,

-журналы в качестве отчетов о проведенной работе.

В ходе проверки налоговым органом факт оплаты спорных услуг опровергнут не был.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, пришел к выводу о том, что они сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности расходов общества, в то время как налогоплательщик документально подтвердил их реальность.

При этом апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки налогоплательщик представил инспекции ненадлежащим образом заверенные копии технических заданий, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства означенного обстоятельства, в то время как в материалах дела такие копии, заверенные должным образом, имеются.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность указанных документов в силу гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете подтверждают оказание услуг, их оплату заявителем, в связи с чем, спорная сумма затрат обоснованно была учтена налогоплательщиком при налогообложении в составе расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что факт подписания договора в более поздний период, нежели составление технических заданий, свидетельствует о несоотносимости названных документов.

Так, предметом технических заданий является проведение маркетингового исследования Интернет-ресурса: от рекламы до корпоративного сайта и проведение работ по исследованию рынка брендов, брендингу. Как уже было отмечено выше, предметом договора от 07.06.2006, заключенного налогоплательщиком с ООО «Актеон», является оказание маркетинговых услуг по исследованию