Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-1832/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что протокол № 6 об административном правонарушении от 13.01.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлено уведомление от 31.12.2008 № 02/АМ-5378, в котором указано на необходимость явки руководителя либо иного законного представителя Общества 13.01.2009 в 15 часов 00 минут в помещение антимонопольного органа для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38).

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым подтверждается, что уведомление от 31.12.2008 № 02/АМ-5378 получено ООО «Снежинка» 13.01.2009, то есть именно в тот день, на который было назначено составление протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение ООО «Снежинка» уведомления о времени и месте составления протокола в тот день, на который назначено составление протокола, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий.

В данном случае, административным органом не было учтено, что законный представитель ООО «Снежинка» должен иметь возможность подготовиться к участию для составления протокола об административном правонарушении и иметь время явиться в антимонопольный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ханты-Мансийское УФАС России находится в г. Ханты-Мансийске, а ООО «Снежинка» в пгт. Пойковский, Нефтеюганского района, то есть, в данном случае имеет место и определенная территориальная удаленность Общества от Управления, что также не было учтено административным органом. Более того, административным органом не представлено доказательств того, что ООО «Снежинка» получило извещение с предложением явиться на составление протокола до 15 часов 00 минут, то есть до часа, определенного в названном извещении для составления протокола.

В любом случае, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления. Однако, как усматривается из материалов дела, почтовое уведомление, с которым было направлено извещение с приглашением Общества явиться для составления протокола, поступило в Ханты-Мансийское УФАС России лишь 16.01.2009.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Снежинка» составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным.

Более того, в силу положений указанных выше норм права, указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления № 09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-007/2009.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Снежинка» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.03.2009 по делу № А75-1832/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Снежинка» требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры № 09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-007/2009 от 26.01.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков