Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-1832/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-1832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2009) общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 по делу № А75-1832/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО «Снежинка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Ханты-Мансийский УФАС России; административный орган)

о признании незаконным постановления № 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-007/2009 от 26.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Снежинка» − Чибисовой О.Н. по доверенности от 25.12.2008 № 159, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ханты-Мансийского УФАС России − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Снежинка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления № 9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-007/2009 от 26.01.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Снежинка» просит решение суда первой инстанции от 26.03.2009 по делу № А75-1832/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом в адрес ООО «Снежинка» было направлено письмо от 11.11.2008 № 02/ОШ-4236 и запрошена информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц.

Письмом Общество сообщило о том, что единственным участником ООО «Снежинка» является физическое лицо. Учредителями ООО «Милана» являются ООО «Снежинка» (20% уставного капитала) и физическое лицо (80% уставного капитала), в связи с чем, ООО «Снежинка» и ООО «Милана» не могут быть признаны группой лиц.

Между тем административным органом было установлено, что размер уставного капитала ООО «Милана» составляет 200 000 рублей при этом 20%, а именно – 400 000 рублей внесены ООО «Снежинка», что, как считает антимонопольный орган, имеет существенной значение для деятельности ООО «Снежинка».

Также административным органом было установлено, что руководители ООО «Снежинка» (Исламгареева А.А.) и ООО «Милана» (Хомина А.А.) находятся в родственных отношениях.

При данных обстоятельствах Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «Снежинка» и ООО «Милана» обладают признаками группы лиц, однако, ООО «Снежинка» по данному вопросу представило неверную информацию, что повлекло нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции».

13.01.2009 в отношении Общества составлен протокол № 6 об административном правонарушении.

26.01.2009 руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-007/200, которым признал ООО «Снежинка» виновным в административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложил на Общество штраф в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Снежинка», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

26.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности, для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ образует, в том числе, действие лица, выразившееся в непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Основанием для привлечения ООО «Снежинка» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество, не признавая себя группой лиц по отношению к ООО «Милана», представило в административный орган недостоверные сведения.

Ханты-Мансийском УФАС России, на основании письма Управления федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.12.2008 № 08-24954, сделан вывод о том, что Хомина А.А. (директор ООО «Милана») и Исламгареева А.А. (директор ООО «Снежинка») находятся в родственных отношениях, что свидетельствует об обладании ООО «Снежинка» и ООО «Милана» признаками группы лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган при квалификации действий ООО «Снежинка» неправомерно исходил из того, что Обществом представлена заведомо недостоверная информация о взаимоотношениях с ООО «Милана» на основании следующего.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Ханты-Мансийское УФАС России ссылается на наличие родственных связей между директором ООО «Милана» и директором ООО «Снежинка».

Между тем в отношении ООО «Милана» антимонопольным органом также было вынесено постановление № 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-005/2009, на основании которого ООО «Милана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Милана» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием признать незаконным и отменить постановление № 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-005/2009.

По заявлению ООО «Милана» возбуждено арбитражное дело № А75-1833/2009, по результатам рассмотрения которого 26.03.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 08.06.2009 по делу № А75-1833/2009 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 по делу № А75-1833/2009 отменено, требование ООО «Милана» удовлетворено.

В своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2009 директором ООО «Милана» является Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна.

В соответствии с копией приказа № 1 от 29.08.2008 Шарафутдинова И.Р. назначена на должность директора ООО «Милана».

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2009 по делу № А75-1833/2009 установлено, что на момент представления информации ООО «Милана» запрашиваемой информации в административный орган (ноябрь 2008 года), ООО «Снежинка» и ООО «Милана» признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, не обладили.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Снежинка» и ООО «Милана» на момент направления административным органом запроса (исходя из того, как он сформулирован – см. л.д. 32) не обладали признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Принадлежность ООО «Снежинка» 20 % доли в уставном капитале ООО «Милана», на что указал административный орган в обжалуемом постановлении, не является критерием для отнесения указанных юридических лиц к группе лиц.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную