Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

На момент возникновения правоотношений по взысканию с налогоплательщика сумм названных налогов законодателем не был предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 № 14452/04, в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71.

Означенная позиция заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган имеет возможность взыскать с налогоплательщика недоимку в ограниченные законодателем сроки, в среднем не превышающие 7 – 9 месяцев.

При названных обстоятельствах, а, также учитывая факт указания представителем налогового органа на то обстоятельство, что инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм НДФЛ, доначисленным решением № 11-1-5 от 04.02.2005, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, в силу пропуска совокупности сроков для взыскания НДФЛ, утратил право на взыскание основной недоимки по НДФЛ с комитета, которая явилась основанием для доначисления пени, взыскание которой является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку из анализа вышеизложенных норм следует, что в случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания налоговым органом в законом установленном порядке недоимки по НДФЛ, возникшей у налогоплательщика в 2005 году, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с комитета сумм пеней по НДФЛ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, освобожденный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу № А75-838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков