Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу № А75-838/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 863 718 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры – Егорова В.С. (паспорт, доверенность от 28.11.2008 сроком действия на 3 года);

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – Король Н.А. (паспорт, доверенность № 179  сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 10.03.2009 по делу № А75-838/2009 отказал в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – налогоплательщик, комитет) задолженности по пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 863 718 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что признание представителем налогового органа факта отсутствия у ответчика задолженности по пени, позволяет считать факт отсутствия задолженности установленным и не требующим дальнейшего подтверждения.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции явилось то обстоятельство, что налоговый орган не представил суду необходимых доказательств наличия задолженности у комитета.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что в письменном ходатайстве представителя налогового органа указано на отсутствие только задолженности, причем нет указаний на то имеется ли ввиду задолженность по пени или по налогу, не указан вид налога, что не позволяет однозначно установить факт признания инспекцией отсутствия у налогоплательщика задолженности по взыскиваемой пени.

При названных обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был установить факт наличия или отсутствия у комитета задолженности из материалов дела.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в результате проведения перерасчета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), связанного с изменением обязанности по уплате налога, указанной в решении инспекции № 11-1-5 от 04.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности, сумма задолженности по НДФЛ у комитета составила 195 348 рублей.

В связи с этим инспекцией уменьшена сумма пени по НДФЛ в соответствующей части и сумма задолженности по пени по НДФЛ составила 41 558, 66 рублей, которая и подлежит взысканию.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что инспекция в суд за принудительным взысканием недоимки с ответчика по решению от 04.02.2005 № 11-1-5 не обращалась.

В судебном заседании представитель комитета требования налогового органа не признал, возражений по существу требования о взыскании пени в сумме 41 558, 66 рублей не представил.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу инспекции суду не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от комитета не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы пени в размере 41 558, 66 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно решению налогового органа № 11-1-5 от 04.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения комитету было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, а так же пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

В связи с тем, что налогоплательщик обязанность по уплате НДФЛ и пени по НДФЛ не исполнил инспекцией, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование № 4414 от 28.10.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты 13.11.2008.

Комитетом сумма задолженности по НДФЛ и пени по НДФЛ уплачена не была (что, по мнению налогового органа, подтверждается справкой № 10960 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам), инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы пени.

Решением от 10.03.2009 по делу №  А75-838/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2008 представитель налогового органа Кузнецова Т.Ю. представила в арбитражный суд ходатайство (т. 2, л.д. 45), в котором признала «факт отсутствия задолженности на настоящее время».

Указанный представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в карточке лицевого счета налогоплательщика не имеется начислений по пени по НДФЛ, а также признал факт отсутствия у ответчика задолженности по пени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2009.

Налогоплательщик в этом же судебном заседании указал, что у комитета не имеется задолженности по пени по НДФЛ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт отсутствия у налогоплательщика задолженности не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как уже было отмечено выше, признание сторон факта отсутствия у налогоплательщика задолженности по пеням отражен в протоколе судебного заседания, однако указанное признание не было подтверждено подписями представителей сторон, что исключает вывод суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, в силу статьи 62 АПК РФ право на заключение соглашения о фактических обстоятельствах, является процессуальным правом представителя, которое предоставляется исключительно на основании доверенности, в которой такое правомочие должно быть специально оговорено.

В материалах дела отсутствует доверенность представителя налогового органа Кузнецовой Т.Ю.

В связи с этим невозможно определить, имелось ли у поименованного представителя такое правомочие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия задолженности по пени не подлежит доказыванию, сделан с нарушением процессуальных норм права и данный юридический факт подлежал установлению в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что Кузнецовой Т.Ю. в ходатайстве не было обозначено на то, какая задолженность – по налогам или пени, отсутствует у налогоплательщика, апелляционным судом не принимается, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции названным представителем было конкретизировано, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по пени по НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что факт наличия или отсутствия у комитета задолженности по взыскиваемой сумме пени подлежит доказыванию, апелляционный суд считает подлежащим установлению означенного обстоятельства из материалов дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа, а, следовательно, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от основного.

Как уже было отмечено выше, обязательство по уплате НДФЛ возникло у налогоплательщика в следствие доначисления налога по результатам налоговой проверки, что нашло свое отражение в решении налогового органа № 11-1-5 от 04.02.2005.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в случае, если спорные правоотношения по принудительному взысканию налога и соответствующих сумм пени возникли до 01.01.2007, к спорным правоотношениям подлежат применению положения НК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых