Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-1355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-1355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2009) арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к Арбитражному управляющему Королеву Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Санников В.Н.  (паспорт, доверенность № 454 от 08.12.2008  сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление Федеральной регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

  В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Королевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, арбитражный управляющий Королев С.Н. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие арбитражного управляющего Королева С.Н., что лишило его права защищать в суде  свои интересы и представлять  доказательства в обоснование своей правовой позиции.  

Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-1203/2007 от 25.12.2008 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 59/86-08 от 01.10.2008, указывая на то, что рассмотрение вопросов, связанных с выплатой страховых взносов, алиментов при проведении конкурсного производства были предметом рассмотрения как в Арбитражном суде, так и в Ханты -Мансийском отделе Управления.

Арбитражный управляющий также полагает, что им надлежащем образом были исполнены обязанности по опубликованию объявления о реализации имущества должника в местном печатном органе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. представил следующие документы: копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009; копия определения от 06.10.2008 по делу № А75-1203/2007; копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционной суда от 25.12.2008 по делу № А75-1203/2007; копия счет-фактуры № 00000201 от 03.04.2008; копия платежного поручения № 16 от 03.04.2008; копия протокола о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения продаже имущества ООО СП «40 лет Октября» от 13.01.2009; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 59/86-08 от 01.10.2008; копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 000680-02/08 от 19.03.2008; копия полиса страхования к Договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 000680-02/08 от 19.03.2008; копия заявления в газету «Кондинский Вестник» № 73/2 от 21.03.2008; копия заявления в газету «Российская газета» № 73 от 21.03.2008; копия письма Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам № 13/4107 от 01.10.2008; копия выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета по рассмотрению дел о наложении на членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» мер ответственности № 35 от 29.07.2008; лист нетрудоспособности серии ВТ 6847304, выданный 12.03.2009 на имя Королева С.Н.         

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на болезнь, а также на то, что лист нетрудоспособности находился на оформлении.

Судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку арбитражным управляющим не обосновано причин невозможности представления копий документов в суд до болезни. Так, определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено арбитражным управляющим  06.03.2009 (л.д.116).

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, что также препятствует их принятию в качестве доказательств.

Также апелляционной коллегией признается несостоятельным утверждение арбитражного управляющего о нахождении листа нетрудоспособности на оформлении, поскольку из самого листа нетрудоспособности следует, что он был выдан 12.03.2009.

Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления в суд первой инстанции копий документов и листа нетрудоспособности  признаны неуважительными, данные документы не принимаются судом в качестве письменных доказательств. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Королев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 по делу № А75-1203/2007 в отношении ООО СП «40 лет Октября» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Королев С.Н.

В Управление Федеральной регистрационной службы поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего Королева С.Н.

19.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 76/86-08.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности конкурсного управляющего Королева С.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заключение договора страхования ответственности в период с 20.03.2008 по 14.08.2008;

- статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в бездействии по отчислениям в Пенсионный фонд и нарушении очередности погашения требований кредиторов;

- пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в не опубликовании сообщения о проведении 06.05.2008 первых торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника;

- пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении установленного порядка опубликования сообщений, о проведении торгов.

По результатам проверки 16.02.2009 специалистом-экспертом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Насибулиной Г.Н. в отношении конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. был составлен протокол № 00038609 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Королева С.Н. квалифицированы по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. к административной ответственности.

19.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего Королева С.Н. и в отклонении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых арбитражный управляющий не мог явиться в судебное заседание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2009 по делу № А70-1355/2009 заявление Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. к административной ответственности было принято к производству, судебное заседание было назначено на 17.03.2009 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Конкурсным управляющим ООО СП «40 лет Октября» Королевым С.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание, по причине его болезни и открытым больничным листом (л.д. 109).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие отсутствие факта административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание арбитражного управляющего не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, Королевым