Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-1355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 июня 2009 года Дело № А70-1355/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2009) арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к Арбитражному управляющему Королеву Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича – не явился, извещен; от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Санников В.Н. (паспорт, доверенность № 454 от 08.12.2008 сроком действия до 31.12.2009); установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление Федеральной регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Королевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, арбитражный управляющий Королев С.Н. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие арбитражного управляющего Королева С.Н., что лишило его права защищать в суде свои интересы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-1203/2007 от 25.12.2008 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 59/86-08 от 01.10.2008, указывая на то, что рассмотрение вопросов, связанных с выплатой страховых взносов, алиментов при проведении конкурсного производства были предметом рассмотрения как в Арбитражном суде, так и в Ханты -Мансийском отделе Управления. Арбитражный управляющий также полагает, что им надлежащем образом были исполнены обязанности по опубликованию объявления о реализации имущества должника в местном печатном органе. В качестве приложения к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. представил следующие документы: копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009; копия определения от 06.10.2008 по делу № А75-1203/2007; копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционной суда от 25.12.2008 по делу № А75-1203/2007; копия счет-фактуры № 00000201 от 03.04.2008; копия платежного поручения № 16 от 03.04.2008; копия протокола о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения продаже имущества ООО СП «40 лет Октября» от 13.01.2009; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 59/86-08 от 01.10.2008; копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 000680-02/08 от 19.03.2008; копия полиса страхования к Договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 000680-02/08 от 19.03.2008; копия заявления в газету «Кондинский Вестник» № 73/2 от 21.03.2008; копия заявления в газету «Российская газета» № 73 от 21.03.2008; копия письма Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам № 13/4107 от 01.10.2008; копия выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета по рассмотрению дел о наложении на членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» мер ответственности № 35 от 29.07.2008; лист нетрудоспособности серии ВТ 6847304, выданный 12.03.2009 на имя Королева С.Н. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на болезнь, а также на то, что лист нетрудоспособности находился на оформлении. Судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку арбитражным управляющим не обосновано причин невозможности представления копий документов в суд до болезни. Так, определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено арбитражным управляющим 06.03.2009 (л.д.116). Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, что также препятствует их принятию в качестве доказательств. Также апелляционной коллегией признается несостоятельным утверждение арбитражного управляющего о нахождении листа нетрудоспособности на оформлении, поскольку из самого листа нетрудоспособности следует, что он был выдан 12.03.2009. Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления в суд первой инстанции копий документов и листа нетрудоспособности признаны неуважительными, данные документы не принимаются судом в качестве письменных доказательств. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий Королев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 по делу № А75-1203/2007 в отношении ООО СП «40 лет Октября» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Королев С.Н. В Управление Федеральной регистрационной службы поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего Королева С.Н. 19.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 76/86-08. В ходе проверки указанного обращения в деятельности конкурсного управляющего Королева С.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: - пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заключение договора страхования ответственности в период с 20.03.2008 по 14.08.2008; - статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в бездействии по отчислениям в Пенсионный фонд и нарушении очередности погашения требований кредиторов; - пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в не опубликовании сообщения о проведении 06.05.2008 первых торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника; - пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении установленного порядка опубликования сообщений, о проведении торгов. По результатам проверки 16.02.2009 специалистом-экспертом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Насибулиной Г.Н. в отношении конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. был составлен протокол № 00038609 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Королева С.Н. квалифицированы по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного протокола Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. к административной ответственности. 19.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего Королева С.Н. и в отклонении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых арбитражный управляющий не мог явиться в судебное заседание. Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2009 по делу № А70-1355/2009 заявление Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н. к административной ответственности было принято к производству, судебное заседание было назначено на 17.03.2009 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1). Конкурсным управляющим ООО СП «40 лет Октября» Королевым С.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание, по причине его болезни и открытым больничным листом (л.д. 109). Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В связи с тем, что конкурсным управляющим не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие отсутствие факта административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, заболевание арбитражного управляющего не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, Королевым Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-8991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|