Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суду необходимо исходить из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В обоснование требования о взыскании 64 936 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор № 9-АС от 12.11.2008  на оказание правовых услуг, счет № 49 от 14.11.2008 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 905 от 05.12.2008  на сумму 50 000 руб., счет № 119 от 05.12.2008  на оплату услуг по проживанию в гостинице на сумму 5 000  руб., платежное поручение № 156 от 05.12.2008 на сумму 5 000 руб., а также авиабилеты и квитанции к ним на общую сумму 9 936 руб. (листы дела 64-66, 68-73, 99).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «СибтехбурСервис»   представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные судебные издержки в размере 64 936 руб.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.1. договора № 9-АС от 12.11.2008  на оказание правовых услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КОНСАЛТ» в лице Каковкина С.В. (исполнитель) и ООО «СибтехбурСервис»  (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов заказчика по иску заказчика к ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании 545 169 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.1. договора № 9-АС от 12.11.2008 предусмотрено оказание, в том числе услуг по изучению материалов дела и выработки правового обоснования исковых требований, подготовке искового заявления, предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях и т.д.

Заказчик уплачивает исполнителю за осуществление комплекса услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 настоящего договора, 50 000 руб. (пункт 3.1.).

На оплату услуг исполнитель выставил заказчику счёт № 49 от 14.11.2008 на сумму 50 000 руб. (лист дела 68).

Оплата услуг по договору № 9-АС от 12.11.2008  истцом произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 905 от 05.12.2008 (лист дела 69). 

Из судебных актов по делу № А75-7776/2008 усматривается, что интересы ООО «СибтехбурСервис» представлял Каковкин С.В. (листы дела 76-77, 111-115). Исковое заявление подготовлено и подписано Каковкиным С.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание пункта 1.1. договора № 9-АС от 12.11.2008, предмет и основания настоящего иска, а также факт представления интересов ООО СибтехбурСервис» в суде первой инстанции Каковкиным С.В. позволяют утверждать, что договор № 9-АС от 12.11.2008  заключен обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КОНСАЛТ» и ООО «СибтехбурСервис» с целью защиты интересов последнего в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Аган-Бурение» договора № 1 от 01.04.2008.

Доказательств наличия спора между сторонами по исполнению какого-либо другого договора аренды, а не договора № 1 от 01.04.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах прайс-листам общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный цент» и общества с ограниченной ответственностью «Кошкин и партнеры» стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде (подготовка исковых документов, представительство в суде и т.п.) составляет от 45 000 руб. до 100 000 руб. (листы дела 74-75).

Закрепленное в части 2 статьи 110 АПК РФ, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, объем подготовленных документов, характер спора, а также совокупность имеющихся материалов, подтверждающих несение ответчиком соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости пользования авиатранспортом, необходимости заключения договора № 9-АС от 12.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту судебного заседания, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов. Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера представительских расходов необходимо учитывать размер исковых требований, основаны на неправильном толковании ответчиком статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 936 руб. судебных издержек.  

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

  Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» подлежит оставлению без удовлетворения.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Аган-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова