Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А75-7776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-7776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7776/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 557 443 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение» - представитель не явился;

от ООО «СибтехбурСервис» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» (далее - ООО «СибтехбурСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 532 947 руб. 98 коп. задолженности на основании договора № 1 от 01.04.2008 аренды движимого имущества и 12 221 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил о взыскании с ответчика 64 936 руб. судебных издержек (с учётом уточнений).

ООО «СибтехбурСервис» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняло исковые требования, с учётом последних уточнений просило взыскать с ответчика 532 947 руб. 98 коп. задолженности и 24 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7776/2008 исковые требования ООО «СибтехбурСервис» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 532 947 руб. 98 коп. основного долга, 24 495 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,           64 936 руб. судебных расходов и 12 074 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 634 454 руб. 12 коп.

Возражая против принятого решения, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на переданное по договору № 1 от 01.04.2008 имущество, в связи с чем у ООО «СибтехбурСервис» отсутствовало право на передачу имущества в аренду. В связи с этим, по мнению  ЗАО «Аган-Бурение», между сторонами отсутствуют договорные отношения и обязанность по оплате арендных платежей. По мнению ответчика, истец не обосновал размер судебных издержек. В договоре № 9-АС от 12.11.2008 не указано, по какому делу оказываются юридические услуги. Из платежного поручения на 50 000 руб. не усматривается за оказание каких услуг выплачено вознаграждение. Суд первой инстанции не дал оценку разумности судебных издержек, оценку размеру минимальных ставок платы при оказании юридической помощи адвокатскими палатами, действующим в данный период времени. Истом не представлено доказательств необходимости заключения договора № 9-АС от 12.11.2008, доказательств отсутствия в штате юриста. Отсутствуют сведения о данных, на основании которых установлены расценки на представительские услуги по указанному договору. Не доказана необходимость использования авиатранспорта. Настоящий спор не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась судебная практика, в связи с чем подготовка материалов не требует значительного количества времени, объем фактически оказанных  услуг, связанных с представительством в суде непродолжительный (два судебных заседания). При определении размера представительских расходов необходимо учитывать размер исковых требований. Исходя из размера заявленных исковых требований, возмещение представительских расходов в размере 64 936 руб. явно несоразмерно сумме исковых требований.

ООО «СибтехбурСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СибтехбурСервис»  (арендодатель) и правопредшественником ЗАО «Аган-Бурение» - ООО «Аган-Бурение» (арендатор) заключен договор № 1 от 01.04.2008 аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для осуществления производственной деятельности во временное пользование и за определенную плату буровое оборудование: Гидроциклон-360 (2 единицы), Илоотделитель ИГ-45 (1 единица) согласно акту приёма-передачи (приложение № 1).

Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора и приложении № 1 к договору.

Актом приёма-передачи подтверждается факт передачи указанного имущества ООО «Аган-Бурение» (лист дела 13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2008 перечень арендованного имущества дополнен сторонами согласно приложению № 2, а также согласован размер арендной платы по этому оборудованию (листы дела 14-15).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2008, стороны дополнили перечень сдаваемого в пользование арендатора имущества, указали, что арендатору передаётся в субаренду труба бурильная 89*11,4 в количестве 110 м, определили стоимость 1 суток нахождения имущества у арендатора (листы дела 17).

На основании двусторонних актов, подписанных ООО «СибтехбурСервис» и ЗАО «Аган-Бурение» без претензий и замечаний, истец выставил ответчику на оплату услуг счета-фактуры на общую сумму 532 947 руб. 98 коп.  (листы дела 20-23, 26-27, 29-32, 34-39, 41-46).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалось задолженность в сумме 532 947 руб. 98 коп., ООО «СибтехбурСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При разрешении  споров, вытекающих из договоров аренды, арбитражные суды исходят из презумпции того, что договор заключен законным арендодателем (собственником или надлежаще уполномоченным лицом), пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется кроме случаем, указанных в законе

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Аган-Бурение» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец не является законным владельцем движимого имущества, сданного ответчику в аренду, и соответственно, что у ООО «СибтехбурСервис» отсутствует право на передачу спорного имущества  в аренду и субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 18.06.2008 аренды имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и ООО «СибтехбурСервис» (арендатор), арендодатель передал арендатору трубу бурильную 89*9,35 (листы дела 101-106).

Доказательств, свидетельствующих о запрете арендодателем арендатору сдавать в субаренду переданное по договору от 18.06.2008 оборудование (трубу бурильную), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств права собственности ответчика на сданное в аренду по договору № 1 от 01.04.2008 движимое имущество, ответчик не обязан оплачивать арендные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в период с июня по сентябрь 2008 года движимое имущество, переданное на основании договора № 1 от 01.04.2008, использовалось им в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 614 ГК РФ ООО «Аган-Бурение»  обязано произвести арендные платежи за весь срок пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 3.2. договора № 1 от 01.04.2008 оплата за арендуемое имущество производится в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного акта сдачи – приемки выполненных услуг и счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по уплате арендных платежей за указанный период составляет 532 947 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 532 947 руб. 98 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 495 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 02.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку