Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А46-1161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предприятия по почте и получено адресатом 26.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, несмотря на надлежащее извещение, Предприятие своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не направило, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия, о чем в протоколе заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 15.10.2008 сделана соответствующая отметка.

Копия постановления направлена Предприятию почтовым отправлением и получена им 05.12.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644033 09 01566 5).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то статьей 66 Кодекс Омской области об административных правонарушениях органом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Предприятию правомерно назначен штраф в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией статьи 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае постановлениями Административной комиссии от 20.08.2008 по следующим делам об административных правонарушениях: № ЛБЛ-1161-08, № ЛБЛ-1162-08, № ЛБЛ-1163-08, № ЛБЛ-1164-08, № ЛБЛ-1165-08, № ЛБЛ-1160-08, МП г. Омска «Тепловая компания» было признано виновным в совершении однородных административных правонарушений, ответственность за которые также предусмотрена статьей 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однородность правонарушений выразилась в том, что, как и в случае оспариваемого постановления, предприятие не исполнило предписания о принятии мер по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных после проведения земляных работ. Названные постановления не были оспорены заявителем и на момент вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу, по ним не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правомерно, с учетом того, что санкция статьи 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц – от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей, назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу № А46-1161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова