Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А70-66/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а именно работы по окраске РЧП выполнены им не полностью, что ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» не отрицается.

Заявленный истцом отказ от договора получен ответчиком 02.07.2008, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ с указанной даты договор считается расторгнутым.

Убытки, как утверждает истец, складываются из стоимости выполненных работ по внутренней окраске РЧВ другим субподрядчиком –ООО «ЭДБОР-строй».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подрядчик не отрицает, что работы по окраске резервуара не выполнены в полном объёме.

Из буквального толкования представленного истцом в обоснование своих требований о возмещении затрат договора № 10/07-В от 10.07.2008, заключённого между ООО «СТ-Групп» и ООО «ЭДБОР-строй», следует, что он заключён в целях выполнения работ по внутренней окраске резервуара чистой воды на объекте «Водозаборные сооружения», расположенном по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъём, п. Молодёжный.

Из локального сметного расчёта № 17/07-П, являющегося приложением № 1 к данному договору, и акта о приёмке выполненных работ за № 1 от 30.07.2008 усматривается, что в число подлежащих выполнению ООО «Эдбор-строй» работ включены очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (потолок, стены, дно), обеспыливание поверхности (потолок, стены, дно), обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром выше 500 мм уайт-спиртом (потолок, стены, дно), окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1236, установка и разборка наружных инвентарных лесов.

Между тем, согласно локальному сметному расчёту № 14-07, являющемуся приложением № 3 к договору подряда № 29/10-р от 31.10.2007, ответчик должен был произвести покраску резервуара, а именно: выполнить работы по очистке поверхности щётками, обезжирить поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500мм уайт-спиртом, огрунтовать металлические поверхности за один раз грунтовкой ГФ-021, окрасить металлические огрунтованные поверхности эмалью ПФ-115.

25.01.2008 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.01.2008, свидетельствующий о выполнении подготовительных к покраске работ.

То есть, ответчиком фактически не выполнены работы только непосредственно по окраске резервуара.

Однако договор подряда с ООО «ЭДБОР-строй» заказчик заключил на весь комплекс работ по внутренней и внешней окраске резервуара, предусмотрев при этом окраску эмалью ЭП-1236, а не эмалью ПФ-115, что значительно увеличило стоимость работ, которая не может быть отнесена на ответчика.

Локальной сметой к заключённому между сторонами договору подряду не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (потолок, стены, дно). Необходимость в проведении этих дополнительных работ истцом не обоснованна, следовательно, затраты на работы по очистке кварцевым песком наружных поверхностей также не могут быть отнесены на подрядчика.

Заказчик должен оплатить подрядчику только стоимость фактически выполненных работ. Те работы, которые ответчик не выполнил истец не оплачивал, в связи с чем причитающиеся подрядчику за работу денежные средства могли быть направлены заказчиком на оплату выполненных ООО «ЭДБОР-строй»  работ без дополнительных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-66/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исключить из мотивировочной части вывод о незаключённости договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» 40 640 руб. 44 коп. неустойки и 894 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб. 78 коп., перечисленную по платёжному поручению № 961 от 15.12.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп»расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 86 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

                Н. А. Шарова