Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А70-66/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                       Дело № А70-66/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2701/2009, 08АП-2831/2009) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2009 года по делу №  А70-66/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью  «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании 443 887 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» – представителя Макарова В.Н. по доверенности от 22.10.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года; 

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» – представителя  Рощина И.В. по доверенности от 01.09.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – ООО «СТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ниже – ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 43 887 руб. 52 коп, возникшей ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда № 29/10-р от 31.10.2007 от 31.07.2007, и суммы понесённых затрат для завершения внутренней окраски РЧВ в размере 399 999 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-66/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 руб. 78 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 29/10-р от 31.10.2007 является незаключённым, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

ООО «СТ-Групп», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТ-Групп» указывает, что договор подряда № 29/10-р от 31.10.2007 был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-7193/2008, возбуждённого по иску ООО «Трест Уралстальконстраукция-Тюмень» о взыскании с ООО «СТ-Групп» задолженности за выполненные по данному договору работы и неустойки за просрочку платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Тюменской области от 22.12.2008 по указанному делу требования подрядчика удовлетворены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007, несостоятельны.

            ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит исключить из его мотивировочной части вывод о незаключённости договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007.

ООО «СТ-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень».

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ООО «СТ-Групп» на жалобу ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 между ООО «СТ-Групп» (заказчик) и ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (подрядчик) подписан договор подряда № 29/10-р.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А70-7193/2008 по иску ООО «Трест Уралстальконстраукция-Тюмень» о взыскании с ООО «СТ-Групп» задолженности за выполненные по данному договору работы и неустойки за просрочку платежей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-7193/2008 с ООО «СТ-Групп» в пользу ООО «Трест УСК-Тюмень» взыскано 406 346 руб. 30 коп. основного долга, 55 112 руб. 10 коп. неустойки,  10 729 руб. 17 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Трест УСК-Тюмень» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 160 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела № А70-7193/2008 суд пришёл к выводу, что условия договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007 по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда по делу № А70-7193/2008 оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А70-7193/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007 необоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» подлежит удовлетворению.

Предметом договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007 является выполнение подрядчиком работ для объекта «Резервуар питьевой воды V=400 куб.м», расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъем, п. Молодежный (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения к договору №№ 1, 2, 3, 4) составляет 2 381 832 руб. 87 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 договора).

            Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

            -заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 75% от стоимости работ, указанный в пункте 3.1 договора, что составляет 1 500 000 руб. 65 коп. с учетом НДС (пункт 3.2.1 договора).

-окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке (пункт 3.2.2 договора).

            Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2007 к договору подряда стоимость поставляемого оборудования определяется спецификацией (приложение № 1) и составляет 1 550 125 руб. 21 коп. с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 2 381 832 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику проектной документации, поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа согласно пункту 3.2.1 договора. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком указанных обстоятельств сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее количество дней.

31 октября 2007г. заказчиком передана подрядчику проектная документация, доказательством чему служит накладная № 1/07, а 14.11.2007 истец передал ответчику фундаменты под монтаж РЧВ-400.

По платежному поручению № 901 от 07.11.2007 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 65 коп.

Учитывая положения договора подряда, ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» должно было выполнить свои обязательства в срок до 24.12.2007.

Однако согласно товарной накладной № 2 ответчик принял от истца резервуар чистой воды V=400 куб.м стоимостью 1 550 125 руб. 21 коп. только 24.01.2008. Справка о стоимости выполненных работ № 1 и акта о приёмке выполненных работ № 1-3 подписаны сторонами 25.01.2008.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 11.1 заключённого между сторонами договора подряда предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке только в случаях, установленных действующим законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда № 29/10-р от 31.10.2007, выполнены ответчиком с нарушением установленного договором 40-дневного срока и не в полном объёме (не выполнена внутренняя окраска), заказчик письмом № 200 от 02.07.2008 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора подряда № 29/10-р от 31.10.2007 ООО «СТ-Групп» и ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически работы выполнены подрядчиком на 90% и сданы заказчику с нарушением установленного пунктом 2.1 срока лишь 25.01.2008, тогда как должны были быть выполнены до 24.12.2007. Кроме того, факт выполнения и сдачи заказчику работ 25.01.2008 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-7193/2008.

По условиям пункта 3.1 договора подряда общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 381 832 руб. 87 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором подряда работ за период с 25.12.2007 по 25.01.2008 подлежат удовлетворению в сумме 31 286 руб. 78 коп. (2 018 502 руб. 43 коп. –стоимость работ без НДС х 0,05% х 31дн.).

Кроме того, ответчиком не полностью выполнены работы по окраске резервуара.

Согласно сводному сметному расчёту, являющемуся приложением № 1 к договору подряда № 29/10-р от 31.10.2007, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по окраске РЧП составляет 165 670 руб. 82 коп. (с НДС).

Из справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2008 усматривается, что подрядчиком выполнены работы по краске резервуара на сумму 62 567 руб. 14 коп. (с НДС).

Письмом от 02.07.2008 № 200 заказчик отказался от исполнения договора.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 26.01.2008 по 02.07.2008 за не полное выполнение работ по окраске РЧП в сумме  6 990 руб. 08 коп. (165 670 руб. 82 коп. – 62 567 руб. 14 коп. – 18%НДС х 0,05% х 160 дн.).

Итого, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора подряда, в сумме 40 640 руб. 44 коп. (31 286 руб. 78 коп. + 6 990 руб. 08 коп.).

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора следует отказать.

Что касается требований ООО «СТ-Групп» о взыскании с ООО «Трест Уралстальконструкция»  денежных средств в сумме 399 999 руб. 94 коп., затраченных на завершение работ по внутренней окраске РЧВ, то они являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 715