Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А46-3133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности и истечение срока административного приостановления деятельности влечет возобновление действия лицензии. Соответственно Управление должно было приостановить действие лицензии на срок до 25.01.2009, а не до 03.02.2009, как указано в уведомлении от 13.01.2009 № 85.

Однако, поскольку закон связывает аннулирование лицензии с неустранением нарушений, повлекших административное приостановление деятельности, в срок установленный судом, то есть установленный в решении суда об административном приостановлении деятельности, то указанные сроки приостановления действия лицензии не имеют значения для рассматриваемого вопроса об аннулировании лицензии.

Ссылку предпринимателя на то, что предписанием № 2449 от 04.12.2008 предпринимателю предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.02.2009 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае речь идет не о неисполнении предпринимателем данного предписания № 2449, а о неисполнении предпринимателем тех нарушений, в связи с которыми решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23910/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Соответственно, указанные в решении суда нарушения подлежали устранению в срок, указанный в решении суда, то есть в 30-дневный срок, который истек 26.01.2009, а не в срок указанный в предписании № 2449.

Тот факт, что нарушения, указанные в предписании № 2449 и нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности предпринимателя, частично совпадают, не опровергает изложенные выводы, а может свидетельствовать, с учетом того, что предписание вынесено 04.12.2008, то есть до принятия арбитражным судом решения об административном приостановлении деятельности, лишь о том, что данное предписание было вынесено в рамках проверки, которая была положена в основу обращения Управления в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, неисполнение предписания Управления влечет иные последствия, нежели неустраниение нарушений, послуживших основанием для административного приостановления судом деятельности предпринимателя.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие плана мероприятий по организации выполнения требований безопасности дорожного движения не распространяется на предпринимателей. Данное нарушение не являлось основанием для административного приостановления деятельности предпринимателя (не указано ни в решении суда от 25.12.2008 по делу № А46-23910/2008, ни в уведомлении Управления о приостановлении действия лицензии от 13.01.2009 № 85). Данное нарушение указано в требовании № 2449 от 04.12.2008, которое к рассматриваемому вопросу не имеет отношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем были устранены нарушения, суд апелляционной инстанции не принимает, как в силу того, что они подлежали устранению в срок до 25.01.2009, а не до 04.02.2009 как указано в уведомлении от 13.01.2009 № 85, так и по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее пол тексту – Закон о безопасности дорожного движения) об организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником, предпринимателем представлены: договор на оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым осмотрам, заключенный 01.02.2009 предпринимателем Поротковым С.Г. с ООО «Клиника «на Бударина», журналы учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Исходя из требований Методических рекомендаций об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденных Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочей смены; водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом.

В силу требований пунктов 9, 10 Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

При этом из журналов следует, что осмотры были проведены 04.02.2009, 04.05.2009, 05.05.2009, 01.06.2009. Однако из журнала регистрации путевых листов следует, что перевозки осуществлялись еще и 06.02.2009, 31.05.2009, доказательств проведения медицинских осмотров водителей в эти дни не имеется.

Из журнала регистрации путевых листов следует, что они были выданы 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 31.05.2009, 01.06.2009. Из данных сведений не следует, что путевые листы выдавались на месяц.

В журнале же регистрации путевых листов отсутствуют сведения о перевозке пассажиров 04.05.2009, 05.05.2009. А в журнале учета предерейсового и послерейсовго медицинского осмотра водителей отсутствуют сведения об осмотрах 05.02.2009, 06.02.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать, что предпринимателем соблюдены требования об организации предпринимателем Поротковым С.Г. проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником, о хранении путевой документации.

Доводы предпринимателя об организации учета, анализа случаев дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения не доказаны.

Доводы предпринимателя о соблюдении требований об организации проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения суд принимает, поскольку суду представлен журнал учета инструктажей по безопасности дорожного движения, начатый 04.02.2009, однако, они не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку остальные нарушения, указанные выше предпринимателем не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров.

Что касается рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя Поротикова С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Предприниматель Поротиков С.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, а заявленное ходатайство переносе судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по причине болезни, документально не подтвердил в суде первой инстанции. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял все документы, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции, соответственно права предпринимателя по доказыванию и защите не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

Однако, поскольку предпринимателем в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а была уплачена в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-3133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2009 № 32 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова