Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А46-3133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

Дело № А46-3133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2009) индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-3133/2009 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича – Маренко Г.Н. по доверенности от 04.05.2009; Ломышев О.Г. по доверенности от 04.05.2009;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области – Белозерова Ю.В. по доверенности от 17.02.2009 № 21-А;

установил:

решением от 12.03.2009 по делу № А46-3133/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, УГДАН по Омской области), аннулировал лицензию № АСС-55-026580 от 21.03.2006, выданную индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (далее по тексту – предприниматель Поротиков С.Г.) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, предпринимателем не устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23910/2008 деятельности лицензиата, а именно: не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником; не организовано проведение ежедневного предрейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствует контрольный пункт для проведения ежедневных технических осмотров, отсутствует контрольно-измерительный инструмент, не ведутся журналы учета выпуска АТС в линию и учета неисправности транспортных средств; не организовано проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения; анализ, учет нарушений ПДД не ведется, сверки в ГИБДД о выявленных нарушениях ПДД не проводятся; не соблюдается порядок ведения путевой документации; что в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе предприниматель Поротиков С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие предпринимателя, который не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, и ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что срок устранения нарушений был установлен 19.02.2009, однако 13.02.2009 уже было получено уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Также предприниматель ссылается на то, что часть выявленных нарушений им была устранена, а часть вообще не относится к его деятельности, а именно:

- требования пункта 2.2. Положения о безопасности дорожного движения о наличии плана мероприятий по организации выполнения требований безопасности дорожного движения не относятся к деятельности индивидуальных предпринимателей;

- организация учета, анализа случаев дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения подтверждается журналом учета ДТП и нарушений ПДД за январь 2009 года по июнь 2009 года;

- листы прохождения стажировки вновь принятых водителей имеются в наличии, штат водителей с января по настоящее время наипоплнялся, новые водители на работу не принимались; приказом от 01.02.2009 № 3 водителем-наставником назначен Ксольцев В.М.;

- инструктажи проводятся согласно инструкциям, утвержденным предпринимателем 15.01.2009; приказом от 01.02.2009 № 2 назначен ответственный за организацию проведения инструктажей; ведется журнал учета инструктажей;

- 01.02.2009 предпринимателем заключен договор оказания медицинских услуг по предрейсовым осмотрам с ООО «Клиника на Бударина», с 04.02.2009 ведутся журналы учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств;

- организовано хранение путевой документации, что подтверждается журналом регистрации путевых листов от 04.02.2009 и копиями путевых листов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, основанием для аннулирования судом лицензии явилось неустранение предпринимателем причин, послуживших основанием для приостановления лицензируемой деятельности предпринимателя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Поротиков С.Г. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии Министерством транспорта РФ от 21.03.2006 № АСС-55-026580 серии ВА № 112301, выданной на основании приказа УГАДН по Омской области от 21.03.2006 № 0253лиц., со сроком действия по 22.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23910/2008, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

13.01.2009 на основании указанного судебного акта Управление направило в адрес предпринимателя уведомление № 85 о приостановлении действия лицензии с указанием на необходимость устранить нарушения до окончания срока административного приостановления и заблаговременно уведомить Управление об устранении нарушений в письменной форме.

В установленный срок предприниматель не устранил нарушения, в связи с чем последнее, руководствуясь частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Поротиковым С.Г. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, основанием для аннулирования лицензии является неустранение в срок, установленный судом, нарушений, явившихся основанием для административного приостановления деятельности.

Как следует материалов дела, привлечение решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-23910/2008 предпринимателя Поротикова С.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на срок 30 суток, обусловлено следующими нарушениями предпринимателем лицензионных норм и правил:

- использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр;

- не обеспечивается проведения предрейсовых медицинских осмотров;

- не обеспечивается проведение стажировки водителей, повышения квалификации водителей;

- не выполняются требования о ведении путевой документации, а также ее учет;

- не организовано проведение, оформление и учет инструктажей по безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

То есть решение арбитражного суда об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, на что и указано в резолютивной части решения суда по делу № А46-23910/2008.

Уведомлением о приостановлении действия лицензии от 13.01.2009 № 85 Управление приостановило действие лицензии, выданной предпринимателю на осуществление перевозок пассажиров, на срок с 05.01.2009 по 03.02.2009, и предложило предпринимателю устранить нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности, а также нарушения, указанные в акте проверки от 04.12.2008 № 8985, № 8984, в срок до 04.02.2009.

Данное уведомление 13.01.2009 получено представителем предпринимателя Пороткова С.Г., ответственным за безопасность, действующим по доверенности № 141.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности было принято судом 25.12.2008, срок приостановления – 30 дней, что с учетом требования закона о немедленном исполнении решения суда, означает, что последним днем для устранения предпринимателем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, является 25.01.2009.

Доказательств устранения этих нарушений в срок до 25.01.2009 в материалах дела не имеется.

Управлением проверка устранения предпринимателем нарушений, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, была осуществлена 09.02.2009, то есть по истечении 30-дневного срока административного приостановления деятельности, о чем составлен акт № 219, в ходе которой было установлено, что предпринимателем не устранены нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности, а именно:

- не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником (статьи 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ);

- не организовано проведение ежедневного предрейсового контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствует контрольный пункт для проведения ежедневных технических осмотров, отсутствует контрольно-измерительный инструмент, не ведутся журналы учета выпуска АТС в линию и учёта неисправности транспортных средств (статья 18, пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения);

- не организовано проведение инструктажей с водителями по безопасности дорожного движения (статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»);

- не организовано проведение стажировки водителей, повышения профессионального мастерства водителей;

- анализ, учет нарушений ПДД не ведется, сверки в ГИБДД о выявленных нарушениях ПДД не проводятся (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647);

- не соблюдается порядок ведения путевой документации (пункты 17, 18 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предприниматель Поротиков С.Г. в установленный судом срок не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

При этом то обстоятельство, что Управление в уведомлении указало неверный срок приостановления действия лицензии – с 25.01.2009 по 03.02.2009, не влияет на изложенный вывод.

Как указано в абзаце четвертом части 1 статьи 13 Закона о лицензировании действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В силу абзаца второго данной статьи действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Из данных норм следует, что срок приостановления действия лицензии должен соответствовать сроку административного приостановления