Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А75-801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 июня 2009 года                                                                              Дело № А75-801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2649/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2009 года по делу №  А75-801/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к муниципальному образованию город окружного значения Когалым в лице Департамента финансов и налоговой  политики Администрации г. Когалыма о взыскании 93 866 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель Васин В.А. по доверенности № 4-32765 от 19.12.2007, сохраняющей свою силу до 01.11.2009;

от муниципального образования город окружного значения Когалым в лице Департамента финансов и налоговой  политики Администрации г. Когалыма – представитель не явился; 

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с Муниципального образования город окружного значения Когалым в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Когалыма убытков в сумме 93 866 руб. 76 коп., причинённых незаконными действиями Комитета по управлению имуществом и приватизации жилья администрации г. Когалыма по утверждению промежуточного ликвидационного баланса КГМУП «СЖЭП» без учёта требований ОАО «РЖД», утверждению ликвидационного баланса КГМУП «СЖЭП» без проведения расчётов с истцом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-801/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что в отношении КГМУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие» иск не заявлялся, решение не принималось, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению ОАО «РЖД», необоснован вывод суда об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиком статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о достаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения предъявленных требований кредиторов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки за 2003г. и бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008.

Рассмотрев заявленное ОАО «РЖД» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Акт сверки за 2003г. и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 09.02.2009 и 11.03.2009.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.10.2006 по делу № А-75-4999/2007 с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 64 365 руб. основного долга, 26 282 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 219 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 93 866,  руб. 76 коп. Данное решение суда вступило в законную силу и 15 ноября 2006г. по делу выдан исполнительный лист серии АБ № 0074160, который 30.11.2006 направлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по г. Когалыму.

16.01.2007 исполнительный лист серии АБ № 0074160 возвращен взыскателю со ссылкой на то, что МУП «УЖКХ» переименовано в Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно - информационный центр» (КГМУП «ЕРИЦ»). 01.02.2007 года исполнительный лист был вновь направлен в отдел судебных приставов по г. Когалыму.

Постановлением от 21.02.2007 отделом судебных приставов по г. Когалым УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа серии АБ № 0074160 возбуждено исполнительное производство № 3/5143/72/490/2007.

01.11.2007 отделом судебных приставов по г. Когалым УФССП по ХМАО-Югре принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания ввиду переименования МП «УЖКХ» на основании распоряжения № 518 от 04 ноября 2003г. Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г. Когалыма в муниципальное унитарное предприятие «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - МУП «СЖЭП»).

13.09.2005 Мэром г. Когалыма издано распоряжение № 1340-р о ликвидации КГМУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие». Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации МО г. Когалыма № 457и от 26.09.2005 года создана ликвидационная комиссия.

ОАО «Российские железные дороги» 13.03.2007 направило в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии КГМУП «СЖЭП» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма.

23.03.2007    в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КГМУП «СЖЭП».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу № А75-2053/2008 признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом и приватизации жилья Администрации города Когалыма по утверждению промежуточного ликвидационного баланса КГМУП «СЖЭП» без учета требований ОАО «Российские железные дороги», по утверждению ликвидационного баланса КГМУП «СЖЭП» без проведения расчетов с ОАО «РЖД».

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков в размере 93 866 руб. 76 коп. и незаконность действий Комитета по управлению имуществом и приватизации жилья Администрации города Когалыма, повлекших невозможность взыскания суммы в размере 93 866 руб. 76 коп. подтверждены решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу № А75-2053/2008 и от 05.10.2006 по делу № А75-4999/2006 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Считая что, ущерб, причиненный в результате несоблюдения должностными лицами органов местного самоуправления положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного са­моуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муници­пальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

 Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ОАО «РЖД» в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, а также об отсутствии совокупности условий, порождающих обязательство по возмещению убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу № А75-2053/2008 и от 05.10.2006 по делу № А75-4999/2006.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2006 по делу №А75-4999/2006 денежные средства в размере 93 866 руб. 76 коп. взысканы в пользу ОАО «РЖД» с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», несмотря на то, что пре­образование юридического лица МУП «УЖКХ» в КГ МУП «СЖЭП» было произведено в 2003 году (приказ Комитета № 518 от 04.11.2003), то есть, до обращения ОАО «РЖД» (август 2006 года) в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с иском к МУП «УЖКХ»

Тогда как, Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации города Когалыма утверждал промежуточный ликвидационный баланс в отношении КГ МУП «СЖЭП».

Кроме того, утверждение истца о том, что размер заявленных ко взысканию убытков (93 528 руб. 57 коп.) не подлежит доказыванию, так как установлен решением суда от 05.10.2006 по делу № А75-4999/2006, несостоятельно.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А75-4999/2006, имеют преюдициальное значение только для ОАО «РЖД», равно как и обстоятельства, установленные решением от 16.06.2008 по делу № А75-2053/2008, поскольку ответчик по настоящему делу –муниципальное образование город окружного значения Когалым в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Когалым не участвовал при рассмотрении указанных дел.

Следовательно, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат доказыванию в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между действиями Комитета по управлению имуществом и приватизации жилья Администрации города Когалыма по утверждению промежуточного ликвидационного баланса КГМУП «СЖЭП» без учета требований ОАО «Российские железные дороги», по утверждению ликвидационного баланса КГМУП «СЖЭП» без проведения расчетов с ОАО «РЖД» и невозможностью реального удовлетворения истцом своих требований к его должнику не доказана.

Документов, свидетельствующих о достаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем при совершении истцом своевременных действий по направлению своих требований в ликвидационную комиссию, убытки у него не наступили бы, ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарное предпри­ятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанно­стей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комис­сию.

Согласно части 1 статьи 63 ГК РФ  ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица, о по­рядке и сроке заявления требований его кредиторам, принимает меры к выявлению креди­торов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Учитывая положения названных норм права, на основании приказа Комитета от 26.12..2005 начата ликвидация КГ МУП «СЖЭП», создана комиссия по ликвидации унитарного предприятия.