Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А70-7525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-7525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2009) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-7525/2008 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток»

о взыскании 10 830 049 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» – представитель Тихомиров Вячеслав Михайлович (паспорт 9201 № 387807 выдан УВД Вахитовского района г. Казани 20.09.2001, доверенность № 7342 от 09.11.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «ГНБ-Нефтестрой» – представитель Окульский Алексей Вениаминович (паспорт 6902 № 576108 выдан ОВД Кировского района г. Тюмени 23.10.2002, доверенность б/н от 01.10.2008 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (далее – ООО «ГНБ-Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик, заявитель) о взыскании 11 063 544 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 9 842 508 руб. 61 коп., неустойка в размере 1 221 036 руб. 32 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 987 541 руб. 04 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  26.01.2009 по делу № А70-7525/2008 с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «ГНБ-Нефтестрой» взыскано 10 830 049 руб. 65 коп., в том числе, основной долг в размере  9 842 508 руб. 61 коп., неустойка в размере 987 541, 04 руб.  и  65 650 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки в размере 761 203 руб. 32 коп. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против иска, обращаясь  с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик (генподрядчик) полагает, что обязательство по оплате не является наступившим, поскольку  ему не переданы оформленные надлежащим образом счета-фактуры; до истечения гарантийного срока (12 месяцев) , начало которого связано с составлением акта КС-11, у него  есть право на резервирование 10% от стоимости  работ по договору. В связи с чем , суд необоснованно взыскал сумму резерва  (2 415 000,92 руб.)  и неустойку на эту сумму. Кроме того, срок действия договора установлен до 30.10.08, в связи с чем, с 31.10.08 начисление неустойки не имеет оснований.

ООО ГНБ-Нефтестрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.06.2009, объявлялся перерыв до 04.06.2009.

Представитель ООО «ГНБ-Нефтестрой» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Пояснил, что договор в части условия о начале течения гарантийного срока (с момента составления акта КС-11)  не является заключенным как обозначенного указанием на  событие, не обладающее признаком неизбежности наступления. Кроме того,  акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) - документ, подлежащий оформлению заказчиком и генподрядчиком при приемке в эксплуатацию всего магистрального нефтепровода.  ООО «ГНБ-Нефтестрой» как субподрядчик отдельного участка к приемке всего нефтепровода не привлекается, поэтому его право на оплату выполненных работ не должно зависеть от действий третьих лиц.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что согласовывая условия договора, истец и ответчик понимали под объектом строительства, в отношении которого должен составляться акт КС-11,   именно те работы, которые указаны в скобках.  Когда будет построен магистральный нефтепровод и когда планируется ввод его в эксплуатацию  с подписанием акта  формы КС-11 представитель пояснить не смог. Считает, что если стороны договора предусмотрели подписание акта КС-11, следовательно, он должен быть подписан между истцом и ответчиком. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что ни истец, ни ответчик не требовали составления акта КС-11, однако, поскольку такой акт КС-11 не составлен, течение гарантийного срока  началось по истечении срока действия договора (30.10.08).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от  26.01.2009 по делу № А70-7525/2008, суд апелляционной инстанции, не усмотрел  оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ООО «ГНБ-Нефгестрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23-0432 на выполнение работ по строительству, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству подводных переходов через р. Демьянка методом наклонно-направленного бурения, а генподрядчик оплатить данные работы.

Согласованные сроки выполнения работ по договору впоследствии были изменены Дополнительным соглашением № 23-0432/1-0125 от 10.03.2008.

Истцом обязательства по данному договору выполнены.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 28.03.2008 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой № 1 от 28.03.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 619 796 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, счетом-фактурой № 00000009 от 25.03.2008 на указанную сумму, актом № 1 от 30.04.2008 о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справкой № 2 от 30.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 530 213 руб. 08 коп., счетом-фактурой № 00000013 от 15.04.2008.

Всего истцом в рамках договора субподряда № 23-0432 на выполнение работ по строительству от 27.11.2007 выполнено и передано ответчику работ на общую сумму 24 150 009 руб. 14 коп. ( в т.ч. НДС), что соответствует согласованной цене договора .

Ответчиком не заявлены возражения по объему и качеству выполненных истцом по данному договору работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда № 23-0432 на выполнение работ по строительству от 27.11.2007 выполненные работы оплачиваются ответчиком в течение тридцати банковских дней со дня предъявления генподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ.

Истец представил в дело квитанции почтовой организации «экспресс почта» о направлении счетов-фактур ответчику.   Данные платежные документы были оплачены частично, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 9 842 508 руб. 61 коп.  Факт частичной оплаты также подтверждает вручение надлежащим образом оформленных счетов–фактур.

Поэтому соответствующий довод жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению счетов-фактур отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 987 541 руб. 04 коп. (0,1%)  за период по 22.11.08 ( заявление  об уменьшении требований (т.д. 1, л.д. 116) .

04.07.2008 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплаты задолженности, однако ответчик ответ на указанное письмо не направил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.3 договора, в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, а также гарантийных обязательств, генподрядчик удерживает 10% стоимости выполненных работ  на период выполнения работ и «предусмотренный договором гарантийный период».

 Пунктом 4.4. установлено, что оплата зарезервированных средств производится: 50 % от резервной суммы  - в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта  КС-11, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней со дня окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок- период времени, в течение которого субподрядчик обеспечивает своими силами и за свой счет устранение всех недостатков, выявленных заказчиком/ генподрядчиком. Гарантийный срок составляет  12 месяцев с даты подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объекта  КС-11.

Стороны – генподрядчик и субподрядчик (истец и ответчик) (раздел 1 договора).  

Заказчик – ООО «ТНК-Уват» стороной договора не является.

Под объектом понимается – магистральный  нефтепровод  от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении (Подводные переходы через р. Демьянка методом наклонно-направленного бурения (ННБ)).

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных  постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30.10.97 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (далее постановление Госкомстата РФ N 71А),  данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Как пояснил истец,  результат его работ   самостоятельного функционального значения не имеет и  может быть использован только при эксплуатации нефтепровода.

Суд полагает, что Акт приемки законченного строительством объекта  формы КС-11 подлежит составлению  заказчиком и генеральным подрядчиком при приемке нефтепровода, однако договор между истцом и ответчиком (субподрядчиком и генподрядчиком) начало гарантийного периода не связывает с актом КС-11, составленным  между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Условие договора о приемке законченного строительством объекта  субподрядчиком и генподрядчиком является невыполнимым, поскольку не соответствует существу обязательства, нормативным требованиям к порядку и правовым последствиям составления  акта формы КС-11.

Данный вывод постановлен судом  в результате толкования договора