Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А46-24401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что право собственности не оформлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Павильоны не относятся к объектам недвижимости, соответственно в силу изложенных выше норм, определяющих деятельность ГП «Омский центр ТИЗ», выдача справок относительно данного объекта, причем любого содержания (как относительно технических характеристик, так и относительно принадлежности) не входит в полномочия ГП «Омский центр ТИЗ».

Кроме того, данные справки не содержат и технических характеристик объекта – павильон, в справках указано только наименование имущества, адрес и инвентарный номер.

Поскольку выдача таких справок не входит в полномочия ГП «Омский центр ТИЗ», то эти справки нельзя признать имеющими юридическую силу.

Вместе с этим отсутствие юридической силы данных справок влечет вывод о том, что они не могут никаким образом повлиять на права и законные интересы конкурсного управляющего Кратько О.А., поскольку не влекут никаких правовых последствий. Данные справки не влияют на возможность реализации павильона, в отношении которого выданы справки, поскольку данные справки не входят в число документов, необходимых для реализации павильона как временного сооружения.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что полученная информация вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, что является препятствием к продаже имущества, поскольку действия приводят к невозможности подтвердить принадлежность имущества должнику путем получения справки из органа технической инвентаризации, поскольку справка ГП «Омский центр ТИЗ», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные справки не могут подтверждать принадлежность имущества указанному в них лицу, в силу того, что как указано выше, не имеют юридической силы.

Кроме того, в рассматриваемых справках отсутствуют сведения о владельце или собственнике объекта. В справке указано только то, что павильон числится за Конкиной Л.А. При этом понятие «числится» Предприятием не раскрыто, в законодательстве такое понятие также отсутствует, что еще раз подтверждает, что данные справки не могут рассматриваться как подтверждающие факт принадлежности павильона.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении его прав и законных интересов носят исключительно предположительный характер. Каких-либо конкретных нарушений прав конкурсного управляющего или создания препятствий в осуществлении его деятельности, конкурсным управляющим не доказано. Конкурсный управляющий Кратько О.А. говорит об абстрактном, предполагаемом развитии событий.

Требования же части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают признание оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в том числе с фактом нарушения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие таких нарушений конкурсным управляющим Кратько О.А. не доказано, судом не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кратько О.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-24401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова