Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А75-7024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступило заявление предпринимателя о невозможности представить документацию по требованию № 36 от 14.02.2008, так как из-за порыва системы отопления в квартире № 24, расположенной по адресу: г.Радужный, мкр.10, д.4, все первичные бухгалтерские документы пришли в негодность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доказательств принятия мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих правомерность предъявления сумм налога к вычету и осуществление расходов, ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о законности действий Инспекции, которой выездная налоговая проверка ИП Шуравина С.В. проведена на основании документов, представленных ИП Шуравиным С.В. ранее по требованиям № 446/1257 от 17.10.2006, № 447/1258 от 17.10.2006 и № 723 от 30.01.2007 в отдел камеральных проверок: реестров документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя за 2005 год; реестра документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2006 год; пакета пронумерованных и прошнурованных документов на 72 страницах.

При этом, Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что основным поставщиком ИП Шуравина С.В. в проверяемый период является ООО «Компания Фрутленд», адрес: г.Екатеринбург, ИНН 6612002164.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ИП Шуравиным С.В. товаров у ООО «Компания Фрутленд» - счета-фактуры (том 1, л.д.95-101, 105-123), товарные накладные (том 1, л.д.124-128, 131-155). В качестве лица, подписавшего данные документы, указан руководитель ООО «Компания Фрутленд» -  Гусейнов, инициалы либо имя и отчество которого в данных документах отсутствует.

В иных документах – квитанциях к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д.1-7), накладных неустановленной формы (том 2, л.д.8-12) – имеется лишь оттиск печати ООО «Компания Фрутленд» и подпись от имени данной организации без указания фамилии, имени, отчества и должности лица, поставившего подпись.

Согласно ответу Межрайонной инспекцию ФНС России № 22 по Свердловской области от 05.03.2008 № 14-29/17/9951(том 1, л.д.83-87) ООО «Компания Фрутленд» ИНН 6612002164 на налоговом учете на подведомственной территории не состоит. Данный ИНН принадлежал МУП муниципального образования город Каменск-Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», которое с 02.05.2006 на налоговом учете в инспекции не состоит в связи с реорганизацией при преобразовании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ, Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (п. 3.1,3.2).

Поскольку проверяющими было установлено, что указанный в документах ООО «Компания Фрутленд» ИНН 6612002164 данной организации не принадлежит, Инспекцией был проведен поиск в федеральной информационной базе данных по наименованию «Фрутленд», по результатам которого получена информация о пяти организациях:

- ООО «ФРУТЛЕНД» ИНН 2461021535,

- ООО «Фрутленд-Урал» ИНН 5919001553,

- ЗАО «Фрутленд» ИНН 7807015985,

- ООО «Фрутленд» ИНН 6731046139,

- ООО «Фрутленд» ИНН 3254007171.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ФРУТЛЕНД» ИНН 2461021535 находится в г.Красноярске Красноярского края, филиалов и представительств не имеет, директорам является Башинский О.И.; ООО «Фрутленд-Урал» ИНН 5919001553 находится в г.Соликамске Пермской области, филиалов и представительств не имеет, директорам является Гайдуков О.Г.; ЗАО «Фрутленд» ИНН 7807015985 находится в г.Санкт-Петербурге, филиалов и представительств не имеет, директорам является Зайкин А.К.; ООО «Фрутленд» ИНН 6731046139 находится в г.Смоленске Смоленской области, филиалов и представительств не имеет, директорам является Прыгунова Е.А.; ООО «Фрутленд» ИНН 3254007171 находится в г.Брянске Брянской области, филиалов и представительств не имеет, директорам является Кешишян С.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Шуравин С.В. (том 1, л.д.77-80, том 3, л.д.16-18) пояснил, что ООО «Компания Фрутленд» находится в г.Екатеринбурге; с руководителями данной организации он не знаком; кем подписывались документы от имени ООО «Компания Фрутленд» не интересовался; о том, что ООО «Компания Фрутленд» не было зарегистрировано не знает; на добросовестность контрагента не проверял; документы, подтверждающие полномочия должностных лиц не проверял. Оплата за приобретенный товар производилась исключительно наличными денежными средствами, счета-фактуры получал после оплаты.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Следовательно, юридические лица, не зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРЮЛ не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит  правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Компания Фрутленд» содержат недостоверные сведения  - указан ИНН несуществующей организации, подписи от имени руководителя организации изготовлены неизвестными неуполномоченными лицами, что исключает возможность применения ИП Шуравиным С.В. налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов, уменьшающих базу по НДФЛ и ЕСН, по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ИП Шуравину С.В. НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку документы - счета-фактуры и товарные накладные - ООО «Компания Фрутленд», у которого якобы предприниматель приобретал товары, содержат недостоверные сведения  - указаны наименование и ИНН  несуществующей организации, подписи от имени руководителя организации изготовлены неизвестными неуполномоченными лицами; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ИП Шуравиным С.В. и ООО «Компания Фрутленд», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не  представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с ООО «Компания Фрутленд».

Не представлены такие доказательства ИП Шурывиным С.В. и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у предпринимателя счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Шурывина С.В.

Не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что  недобросовестность контрагента  не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок,  поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН   затрат,  документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных  хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Шуравин С.В. не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе истребовал регистрационные документы ООО «Компания Фрутленд», установил личность руководителя ООО «Компания Фрутленд», либо истребовал документы, подтверждающие полномочия на представление указанной организации и подписания от её имени финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу  ИП Шуравина С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене  или изменению в  обозначенной части,  в виду того оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах  дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Шуравина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2009 по делу №А75-7024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер