Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-7683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, при исчислении и определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, как и налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004, 2005 годах предприниматель Чопозов А.Г. вправе был уменьшить ее на сумму фактически произведенных затрат при наличии их документального подтверждения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных поставщикам. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика по данной категории споров.

Из Постановления от 12 сентября 2006 г. N 5395/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений Чопозова А.Г. с ООО «Титан-2005», Осиповым Ю.В., Половниковым Е.В., которые в свою очередь являлись недобросовестными контрагентами, (в частности, не находились по юридическому адресу, были зарегистрированы на подставное лицо, не уплачивали налогов в бюджет, руководители указанных организаций отрицали факт подписания от своего имени документов, представленных заявителем в обоснование налогового вычета и произведенных расходов).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении предпринимателем Чопозовым А.Г. в 2004, 2005 годах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

В пользу изложенной позиции о не подтверждении факта реального осуществления операций, НДС по которым заявлен предпринимателем к налоговому вычету, а произведенные расходы учтены при формировании данных  о полученных доходах, свидетельствует и текст представленного налоговым органом в материалы дела приговора  Кировского районного суда от 26.12.2007, в соответствии с которым предприниматель Чопозов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов в 2004, 2005 годах, в том числе по взаимоотношениям с предпринимателем Осиповым Ю.В., предпринимателем Половниковым Е.В., ООО «Титан-2005».

Как следует из содержания указанного судебного акта, Чопозов А.Г. использовал изготовленный при неустановленных обстоятельствах заведомо подложный договор субподряда, якобы заключенный между ним и ООО «Титан-2005», в лице генерального директора Кунгурцева Г.И., по условиям которого ООО «Титан-2005» приняло на себя обязательство выполнить работы по облицовке гранитом устоев метромоста. Материалами уголовного дела факт выполнения указанных работ субподрядчиком не подтвержден, а подписи в документах, представленных заявителем в обоснование реального осуществления работ, выполнены разными лицами, но не Кунгурцевым Г.И.

В указанном судебном акте суд также отмечает, что Чопозовым А.Г. заключались договоры на производство строительных работ с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС, в то же время, в целях получения необоснованной налоговой выгоды документы оформлялись на подставных лиц с выделением в сумме оплаченных работ НДС и предъявлением его к возмещению. Показаниями свидетелей подтвержден факт расчета с субподрядчиками без учета НДС, а также факты распоряжения Чопозовым А.Г. денежных средств, поступавших на р/счета Осипова Ю.В., Половникова Е.В., не оспариваются указанные обстоятельства и самим заявителем.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в 2004, 2005 годах, суд апелляционной инстанции, с учетом  положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о  доказанности  налоговым органом обоснованности доначисления оспариваемым в рамках настоящего дела решением № 03-10/7126 ДСП от 31.07.2007 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период 2004, 2005 годы и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

При данных обстоятельствах не имеют правового значения доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверочных действий, а также использовании в качестве доказательств документов, полученных вне рамок проверки, поскольку выводы налогового органа о виновности предпринимателя во вменяемых ему в вину налоговых правонарушениях основаны не только на указанных доказательствах, но и подтверждены иными сведениями, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по счетам его контрагентов, на основании сведений, поступивших от банков, в которых открыты счета указанных физических и юридических лиц, были запрошены сведения у налоговых органов, в которых состояли на учете контрагенты заявителя о списочном составе лиц и наличии основных средств (в отношении ООО «Титан-2005»), представлении налоговой отчетности, в результате которых сведения, полученные сотрудниками милиции, подтвердились.

Доводы предпринимателя Чопозова А.Г. о том, что экспертизой не было установлено, были ли подписи произведены Чопозовым А.Г. за Осипова Ю.В., не указано, кто произвел подписи за Кунгурцева Г.И., являются ли данные лица, уполномоченными на подписание платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченные ими на то лицами.

В данном случае, заключением № 1848-1851, составленным экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской подтверждается, что подписи первичных документах от имени Осипова Ю.В. выполнены либо Чопозовым А.Г. самостоятельно, либо Михайловой Е.В., подписи от имени Половникова Е.В. выполнены Михайловой Е.В. (по доверенности), подписи от имени Кунгурцева Г.И. выполнены не им, а иными неустановленными лицами. В случае подписания документов по доверенности, исходя из обычаев делового оборота, о ее наличии должно было быть известно предпринимателю Чопозову А.Г. Однако доверенность от имени Кунгурцева Г.И. ни налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлена.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о неосновательном снижении обоснованного налогового бремени, тогда как гарантии, закрепленные пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Чопозовым А.Г. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Чопозова А.Г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу №  А46-7683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Чопозову Агафангелу Георгиевичу, ИНН 552806467015, проживающему по адресу: г.Омск, проспект Комарова, д. 5, кв. 160, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 03.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков