Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-23947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

или любого из поручителей или залогодателей процедуры банкротства.

Аналогичное положение содержится и в дополнительном соглашении № 1 от 05.03.2008 к договору № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с предъявлением третьими лицами исков об уплате денежной суммы к должнику  наступили обстоятельства, дающие право Банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов по договорам об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Пунктом 4.1.3. договора об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2008) и договора № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2008) установлено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты в вышеуказанных случаях.

При этом требование о досрочном взыскании направляется заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Суд первой инстанции установил, что требования № 05-14/2047 от 05.12.2008, № 05- 14/2046 от 05.12.2008, банк направил должнику 08.12.2008, указав в них срок погашения задолженности до 08.12.2008 г.

Оценив условия договора об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 (в редакции дополнительных соглашений), договора № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование было направлено 08.12.2008 (почтовые уведомления о вручении №№ 64409912283897, 64409912283903), то срок исполнения обязательства наступил 08.12.2008, то есть до введения в отношении ЗАО «Проликс» процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязанности по досрочному погашению кредита должником наступил после даты введения наблюдения, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела, следует, что в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности № 05-14/2047 от 05.12.2008, № 05- 14/2046 от 05.12.2008 были направлены  согласно штампу органов связи 08.12.2008.

08.12.2008  «Газпромбанк» (ОАО) направило в адрес ЗАО «Проликс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182) телеграммы, в которых просило досрочно погасить задолженность по кредитным договорам 08.12.2008 года.

Ссылка ЗАО «Проликс» о том, что направление требований о досрочном погашении кредита с помощью телеграммы, не является надлежащим уведомлением, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным ниже основаниям.

Согласно пунктам 24, 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом от 11.09.2007 N 108 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209) телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм". В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации.  Прием телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения.

Таким образом, при отправлении телеграммы юридическим лицом работник почты устанавливает, что телеграмма исходит именно от такого лица, которое  указано в графе «отправитель»,  проверяет полномочия представителя юридического лица, отправляющего телеграмму.

Кроме того, отправление требований о досрочном погашении задолженности  в виде телеграмм не противоречит условиям договора об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, договора № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008. Следовательно, телеграммы содержащие требования о досрочном погашении задолженности по спорным договорам направлены «Газпромбанк» (ОАО).

Довод ЗАО «Проликс» о том, что телеграммы им получены не были, противоречит материалам дела. Так в дело представлены уведомления, согласно которым телеграммы были вручены ЗАО «Проликс» охраннику Бутузову.

В силу пункта  333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом от 11.09.2007 № 108 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Кроме того, согласно договорам № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 (с учетом дополнительных соглашений), № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 адрес, в разделе 6 договора, по которому необходимо направлять ЗАО «Проликс» любые уведомления указано: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ. Именно по этому адресу были направлены выше указанные требования о досрочном погашении задолженности по  договору № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, договору № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Представители ЗАО «Проликс» пояснили, что адрес не изменялся.

Также требование о досрочном погашении задолженности по договорам № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 было направлено ЗАО «Проликс» факсимильной связью (том 2 л.д. 95).

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам должника и временного управляющего, о том, что обязательства указанные в требованиях должны быть исполнены в течение 30 дней, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма рассчитана на обязательства, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, тогда как в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен. Срок погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров, указан в требовании -  08.12.2008 года.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  

Оснований считать заявленные требования текущими не имеется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на 09.12.2008: по договору об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 составляет 269 997 911 рублей 17 копеек, по договору об открытии кредитной линии № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 - 91 428 314 рублей 77 копеек.

Правильность расчета заинтересованными лицами не оспаривается.

Сведения о погашении должником задолженности по договорам об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства – в данном случае наблюдения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору об открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 в размере 269 997 911 рублей 17 копеек и по договору об открытии кредитной линии № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 в размере 91 428 314 рублей 77 копеек, подтверждена представленными в материалы дела документами, следовательно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проликс» как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка  ЗАО «Проликс» на то, что  требование кредитора по договору от открытии кредитной линии № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 не обеспечено залогом имущества должника в виде склада грязной шерсти № 3 (с цехом классировки) и склада грязной шерсти № 4,  поскольку данные объекты недвижимости прекратили свое существование в результате проведенной реконструкции,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Действительно, согласно сообщениям УФРС по Омской области от 16.03.2009 склад грязной шерсти № 3 преобразован в объект с кадастровым номером 55-55-01/006/2008-457, а склад грязной шерсти № 4 преобразован в объект недвижимости номерами 55-55-01/066/20080457 и 55-55-01/066/2008-288.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 17.03.2009 на все преобразованные объекты недвижимости сохранена ипотека в пользу «Газпромбанк» (ОАО).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2009 года по делу №А46-23947/008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова