Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А70-1312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Департамент со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств фактического использования участка под административно-управленческими и общественными объектами суду не представил.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны арендодателя вследствие применения им расчетных данных, установленных правовыми актами и зафиксированными в кадастровом плане земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции. Удельный показатель кадастровой стоимости определен Управлением Федерального агентством кадастра объектов недвижимости произвольно и в нарушение разрешенного и фактического использования земель, а Департаментом не принято мер для приведения расчета арендной платы в соответствие с указанными характеристиками.

Также разница в расчетах образовалась и из-за применения истцом и ответчиком разной ставки земельного налога: Департамент берет ставку земельного налога 1,5% для «прочих земель», а ООО «Сибактивы» – 0,5% для «земель под объектами пищевой промышленности» (Решение Тобольской городской думы от 14.04.2006 № 127 – т. 1, л.д. 60-62).

Решением Тобольской городской думы от 14.04.2006 № 127 установлены категории земель и соответствующие им налоговые ставки. При этом в числе категорий числится такая, как «земли под объектами пищевой промышленности» (пункт 2.9.1 Решения), а категории для административно-управленческих и общественных объектов нет. Категория «прочие земли» применяется, когда ни одна из установленных категорий не подходит под фактическое использование земли. 

Учитывая то, что фактически ООО «Сибактивы» использует арендованный  земельный участок под объекты пищевой промышленности, оснований для применения к ним категории «прочие земли» нет, а значит, применение ставки 1,5% неправомерно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что взыскать с ответчика следует арендную плату за 2007 год в сумме 89 353 руб. 44 коп. Взысканию подлежит и соответствующая сумме задолженности по арендной плате сумма неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае несвоевременного невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции, учитывая то, что он признал правомерным взыскание арендной платы за 2007 год в сумме 89 353 руб. 44 коп., взыскал с ответчика и соответствующую неустойку, признав верным расчет, составленный ответчиком (т. 3, л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет также верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-1312/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева