Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-7683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                      Дело №   А46-7683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1307/2008) индивидуального предпринимателя Чопозова Агафангела Георгиевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу №  А46-7683/2007 (судья Г.В. Стрелкова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чопозова Агафангела Георгиевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения № 03-10/7126 ДСП от 31.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чопозова Агафангела Георгиевича – Шишенина И.Н. (паспорт , доверенность  от 08.04.2008 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Староверова Н.Л. (удостоверение УР № 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-12  от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чопозовым Агафангелом Георгиевичем требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-10/7126 ДСП от 31.07.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что предпринимателем Чопозовым А.Г. были совершены действия, направленные на неосновательное снижение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, что обусловило правомерное доначисление указанных налогов и привлечение заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель Чопозов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности сведений, указанных поставщиком товара в счетах-фактурах, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель также считает, что его недобросовестность в данном случае надлежащими доказательствами не подтверждена. Суд первой инстанции, как и налоговый орган, в оспариваемом решении ссылается на доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки. В нарушение требований налогового законодательства, должностное лицо, налогового органа, назначившее экспертизу, не ознакомило Чопозова А.Г. с постановлением о назначении экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности предпринимателя, не могут быть признаны допустимыми, а оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя Чопозова А.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чопозова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы в акте № 03-10/5720 ДСП от 19.06.2006.

31.07.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и.о. руководителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение № 03-10/7126 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Чопозова А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель Чопозов А.Г.  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 215658 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 150501 руб. 00 коп, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 31781 руб. 00 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет суммы налогов (сборов, штрафов), указанные в настоящем решении и не перечисленные на дату его вынесения,  а также предложено уплатить указанные выше штрафы.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Чопозова А.Г. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В проверяемый период предприниматель вступал в гражданско-правовые отношения с индивидуальным предпринимателем Осиповым Юрием Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Половниковым Евгением Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Титан-2005» (далее по тексту- ООО «Титан-2005»).

В результате проведения встречных проверок налоговым органом  установлено:

- предприниматель Осипов Ю.В. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет; данные о наличии численности работников и выплате им доходов, данные о наличии на балансе основных средств и ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, данные о наличии транспортных средств отсутствуют; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя  произведена Осиновым Ю.В. за денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица, никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял, первичных документов не подписывал; почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени предпринимателя Осипова Ю.В. в первичных документах выполнены Чопозовым А.Г, анализ движения денежных средств на счете выявил, что денежные средства перечислялись на расчетный счет юридического лица, где Осипов Ю.В. числится руководителем и единственным учредителем;

- предприниматель Половников Е.В. с момента государственной регистрации налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, расчетного счета не имеет, информация о наличии работников и основных средств отсутствует. Анализ движения денежных средств на счете выявил, что денежные средства перечислялись на

расчетный счет юридического лица, где Половников Е.В. числится руководителем и единственным учредителем; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена Половниковым Е.В. за денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, первичных документов не подписывал; почерковедческая экспертиза установила, что подписи были выполнены не Половниковым Е.В., а Михайловой Е.В.;

 - ООО «Титан-2005» с 07.02.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, руководителем и учредителем данной организации является Кунгурцев Геннадий Иванович; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена за декабрь 2005 года; среднесписочная численность работников составляет 1 человек, по состоянию на 01.10.2005 числятся основные средства в сумме 9000 руб. 00 коп., запасов у ООО «Титан-2005» нет, движимого или недвижимого имущества на балансе не числится; процент уплаченных в бюджет налогов от заявленных ООО «Титан-2005» оборотов составил менее 5; поступившие на расчетный счет денежные средства переводились на счета других юридических лиц; Кунгурцев Г.И. является лицом, занимающимся обналичиванием денежных средств в организациях, постоянных участников схем ухода от налогообложения, который в свидетельских показаниях отрицает наличие волеизъявления на создание юридического лица, осуществления от его имени предпринимательской деятельности, подписания каких-либо первичных документов; почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Кунгурцева Г.И. в первичных документах выполнены разными лицами, но не Кунгурцевым Г.И.

На основании установленных выше фактов налоговым органом сделан вывод о том, что сделки с предпринимателем Осиповым Ю.В., предпринимателем Половниковым Е.В., ООО «Титан-2005» заявителем фактически не заключались, оформленные документы являются недействительными.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Чопозов А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 176058 руб. 80 коп, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 127153 руб. 00 коп, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 31781 руб. 00 коп;

        - предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 880291 руб. 00 коп. (в том числе431694 руб. 00 коп. за 2004 год, 448597 руб. 00 коп. за 2005 год) и 249017 руб. 48 коп. (122078 руб. 75 коп. и 126938 руб. 73 кои. за 2004 и 2005 годы соответственно) пени за его несвоевременную уплату, налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 635768 руб. 00 коп. (в том числе 311780 руб. 00 коп. за 2004 год, 323988 руб. 00 коп. за 2005 год) и 141310 руб. 67 коп. (69296 руб. 93 коп. и 72013 руб. 74 коп. за 2004 и 2005 годы соответственно) пени за его несвоевременную уплату, единый социальный налог за 2004. 2005 годы в сумме 158906 руб. 00 коп. (в том числе 69152 руб. 00 коп. за 2004 год, 89754 руб. 00 коп. за 2005 год) и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 46622 руб. 90 коп.

09.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чопозовым А.Г. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что предпринимателем доказательств, подтверждающих применение вычета, правильность исчисления налоговой базы по ЕСН на основании надлежащих образом оформленных и содержащих достоверные сведения доказательств ни при проверке, ни в Арбитражный суд не представлено. При этом судом первой инстанции признана обоснованной позиция налогового органа о том, что предприниматель Чопозов А.Г., вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и заботливости, в связи с чем должен нести бремя неблагоприятных последствий указанных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от