Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-20530/2008. Изменить решение

принято во внимание судом, поскольку определение назначения платежа при поставке одноименных товаров в силу требований пункта 2 статьи 522 ГК РФ может осуществляться покупателем либо непосредственно в момент расчетов или без промедления после оплаты.

Поскольку покупатель правом своевременного уведомления поставщика об изменении назначения платежа не воспользовался, назначение платежа определяется в соответствии с указанием в платежном документе, а при отсутствии обязательства, соответствующего назначению, определяется поставщиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изменение ответчиком по встречному иску назначения платежа, которое влечет отказ в удовлетворении встречного иска,  по сути, направлено к зачету исковых требований (статья 410 ГК РФ).

Поэтому такое заявление может быть сделано только в форме иска встречного по отношению к иску о взыскании данной суммы (статья 132 АПК РФ).

 Поскольку  соответствующее заявление ответчиком по встречному иску  подано при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для такого изменения.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

 Так как доказательств оплаты задолженности на сумму 150000,0 рублей не представлено,  требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачете.

В связи с указанным, с ООО Компания «Русский продукт» в пользу ООО МПО «Скоморошка» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16250,04 рублей.

3. по судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между ними  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере  4798,81 рублей.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных расходов (в том числе судебных издержек), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме   15000,0 рублей,   арбитражный суд первой инстанции  исходил из обоснованности  указанной суммы, составляющей  расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции применил принцип разумности, учел  то обстоятельство, что стоимость услуг в размере 37000,0 рублей установлена за представительство как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как представитель участвовал только при рассмотрении дела в первой инстанции. Суд учел и сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи. При этом  следует отметить, что, несмотря  на период рассмотрения дела, дело не отличалось   особой  сложностью  или повышенным объемом представленных доказательств.   

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении суда выводов суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику во внимание не принимается,  так как  вопрос о разумности размера судебных расходов должен решаться в каждом конкретном деле самостоятельно с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводам ответчика суд также дал надлежащую оценку.

В деле отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Голубцова А.С. с истцом, а, напротив, имеются доказательства наличия трудовых отношений между Голубцовым А.С.  и ОАО «Кемеровский институт азотной промышленности» (том 1 лист дела 144), который являлся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2008 года.

Оснований для отмены  решения  в части взыскания возмещения судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу № А46-20530/2008 изменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Принять новый судебный акт в этой части и по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска изложить резолютивную часть следующим образом:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» долг в сумме 150000,0 рублей, проценты в сумме 16250,0 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4798,81 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000,0 рублей.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» долг в сумме 150000,0 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4500,0 рублей.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» 31548,81 рублей.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу № А46-20530/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова