Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-20530/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2009 года

                                                   Дело №   А46-20530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка»  на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  18.03.2009  по делу № А46-20530/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русский Продукт» о взыскании 337002,0 рублей и встречному иску о взыскании 150000,0 рублей

при участии в судебном заседании: представителя  общества с ограниченной ответственностью «Компания «русский продукт» Лопухова А.А. по доверенности от 05.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО МПО «Скоморошка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русский продукт» (далее – ООО Компания «Русский продукт», ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 150000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме  19204,0 рублей по ставке 13% годовых  за период 10.01.2008 по 02.03.2009  (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 117 т.1).

ООО Компания «Русский продукт» (далее – истец по встречному иску) предъявило встречное требование к ООО МПО «Скоморошка» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150000,0 рублей.

Определением по делу от 23.12.2008  встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-20530/2008 требования ООО МПО «Скоморошка» в сумме 169204,0 рублей, в  том числе  неосновательное обогащение – 150000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19204,0 рублей,  а также встречные требования ООО «Компания «Русский продукт» в сумме 150000,0 рублей признаны обоснованными. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,0 рублей. 

ООО МПО «Скоморошка», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что решение принято  с несоответствием   изложенных в нем выводов обстоятельствам по делу.

Заявитель жалобы указывает, что  задолженность по счету-фактуре № 125 от 12.11.2007 на момент рассмотрения дела погашена ответчиком по встречному  иску, поэтому оплата по платежному поручению № 3600 от 16.11.2007 не может быть засчитана в счет оплаты по счету № 125. Ссылается на то, что счет на оплату на сумму 525000,0 рублей ответчик по встречному иску не получал; счет-фактура № 133 от 23.11.2007 на указанную сумму оплачена в полном объеме  платежными поручениями  с учетом заявления плательщика об уточнении назначений платежа, которое нельзя рассматривать как заявление о зачете встречных однородный требований,  поданное в  порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Истец также оспаривает обоснованность  уменьшения судом размера судебных издержек, предъявленных к возмещению, указывая, что такое уменьшение не соответствует сложившейся судебной практике  и сделано без учета длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО Компания «Русский продукт» выразил несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считаете, что обжалуемое решение  в части удовлетворения требований ООО МПО «Скоморошка» подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

1.       по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 128 от 21.11.2007  ООО «Компания «Русский продукт» передало  ООО МПО «Скоморошка»  товар - молоко сухое обезжиренное 1,5%, в количестве 10000,0 кг на сумму 1050000,0 рублей.

По факту поставки товара ответчик выставил истцу счёт-фактуру № 00000128 от 21.11.2007  на соответствующую сумму.

Оплату полученного товара ООО «МПО «Скоморошка» произвело по платёжным поручениям  № 3907 от 12.12.2007  на сумму 500000,0 рублей,  № 3921 от 14.12.2007  на сумму 300000,0 рублей, № 4131 от 29.12.2007  на сумму 400000,0 рублей.   В  платежных документах основанием для платежа  указано:   «Оплата за СОМ согласно сч-ф № 128 от 21.11.2007 г.».

Всего в оплату полученного по товарной накладной № 128 от 21.11.2007 товара истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1200000,0 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила 150000,0 рублей. Доказательств поставки товара на указанную сумму или предоставления иного встречного  обеспечения, ответчик в нарушение требования статьи  65 АПК РФ не представил.

Возражениям ответчика против иска, основанных на прекращении обязательств зачетом встречного требования в соответствии с письмом ООО «Компания «Русский продукт» за исх.№ 01А от 11.01.2008 (л.д. 69) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд указал, что доказательств получения истцом заявления о зачете не представлено.

Согласно Уставу юридическим и фактическим адресом ООО «МПО «Скоморошка»  является: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 99. Этот адрес указан в самом заявлении о зачете.  

Ответчик в качестве доказательства получения истцом заявления о зачёте представил уведомление о вручении почтового отправления, направленного по другому по адресу: г. Кемерово, Демьяна Бедного, 1/Дзержинского, 12 «А» (л.д. 70).

В нарушение требований статьи  65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МПО «Скоморошка» когда-либо находилось по адресу, указанному в почтовом уведомлении, а если находилось, то в какой период.

Истец факт получения уведомления о зачете отрицает.

Более того, как следует из самого заявления о зачете, оно должно было направляться по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 99 (том 1 лист дела 69).

Поэтому нельзя считать доказанным, что отправление, врученное по адресу Д.Бедного, 1 являлось тем самым заявлением о зачете, на которое ссылается ответчик, а не каким-то иным документом.

При таких обстоятельствах факт получения заявления истцом не может считаться доказанным, а спорное обязательство не может считаться прекратившимся зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчик не представил  доказательств фактического  уведомления  ООО МПО «Скоморошка»  о зачете встречного однородного требования (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

 В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому требование о взыскании 150000,0 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности  приобретения денежных средств ответчик узнал не позднее их получения, поскольку поставка продукции была произведена  ранее.  Кроме этого, как указано выше, доказательств надлежащего уведомления истца о зачете ответчик не представил, поэтому его возражения о том, что о неосновательности ответчик мог узнать не ранее направления заявления о зачете, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, при расчете процентов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа  (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

   Поэтому при расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере  11% годовых, действовавшая на день обращения истца с настоящим иском и являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.01.2008  по 03.02.2009  по ставке рефинансирования 11% годовых  составляет 16250,04 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

2. по встречному иску.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 133 от 23.11.2007  ООО «Компания «Русский продукт» передало ООО «МПО «Скоморошка» товар - молоко сухое обезжиренное 1,5%  в количестве 5000 кг на сумму 525000,0  рублей (л.д. 96).

Возражая против иска, ответчик  по встречному  иску ссылается на то, что по платёжным поручениям № 3600 от 16.11.2007  на сумму 320000,0 рублей, № 65 от 11.01.2008  на сумму 100000,0 рублей, № 619 от 29.02.2008 на сумму 100000 рублей, № 346 от 08.02.2008  на сумму 100000,0 рублей  перечислил ООО «Компания «Русский продукт» денежные средства в общей сумме 620000,0 рублей (л.д.107-110).

Между тем, в графе «Назначение платежа» платёжного поручения № 3600 от 16.11.2007 ООО «МПО «Скоморошка» указало: «Оплата за СОМ согласно сч № б/н от 12.11.2007 г.».

Согласно представленному истцом по встречному иску счету б/н от 12.11.2007, он выставлен для оплаты  товара, переданного по накладной  №   125  от 12.11.2007 (л.д.122). В подтверждение передачи товара, на оплату которого  выставлен счет, представлена товарная накладная № 125 от 12.11.2007 (л.д. 124). Факт получения товара по указанной накладной ответчик не отрицает.  Доказательств оплаты данной накладной в деле также нет.

Таким образом, с учетом указанного плательщиком назначения платежа денежные средства в сумме 320000,0 рублей по платежному поручению № 3600 перечислены в счет оплаты товара, полученного по накладной № 125.

Оставшаяся часть оплаты товара, полученного ответчиком по встречному иску по указанной товарной накладной, осуществлена ООО «МПО «Скоморошка» по платёжному поручению № 3609 от 20.11.2007, о чём свидетельствует указание (в том числе) на счёт-фактуру № 125 в графе «Назначение платежа» указанного платёжного поручения.

 Поэтому суд первой и инстанции правомерно  указал, что платежное поручение № 3600  не является доказательством оплаты товара, полученного по накладной № 133.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях № 619 от 29.02.2008 и № 346 от 08.02.2008  на сумму 100000,0 рублей каждое, указана оплата  кредиторской задолженности согласно акту сверки № б/н от 29.02.2008 г.» (в платёжном поручении № 619) и «Оплата за СОМ согласно сч-ф № 136 от 14.12.2007 г. (в платёжном поручении № 346).

Письмом от 16.01.2009  ООО «МПО «Скоморошка» направило ООО «Компания «Русский продукт» уведомление о том, что строку «Назначение платежа» в платёжным поручениях № 619, № 346 и № 3600 следует читать в иной редакции, содержащей указание на счёт-фактуру № 133 (л.д. 113).

По утверждению ответчика по встречному иску, иных правых оснований для перечисления  истцу денежных средств по платежным поручениям № 619 и № 346 не имелось.

Данное уведомление было направлено истцу по встречному иску после предъявления встречного иска (л.д. 111-112).

Такое уведомление не может быть