Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А75-1833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                 Дело №   А75-1833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2009) общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу № А75-1833/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Милана»  - Чибисова О.Н. по доверенности от 25.12.2008 № 159, действительной 1 год;

            от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу № А75-1833/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Милана»  (далее по тексту - ООО «Милана», Общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по текст – Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 06 от 29.01.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-005/2009.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается  факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения ООО «Милана» к административной ответственности судом не установлены.

В апелляционной жалобе ООО «Милана» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу № А75-1833/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что,  во-первых, ООО «Милана» не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении - уведомление о дате составления протокола  было получено Обществом только в тот день, на который было назначено составление данного протокола.

Во-вторых,  податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Милана» и ООО «Снежинка» входят в группу лиц, является необоснованным, так как  на момент представления информации о группе лиц, директором ООО «Милана» являлась Шарафутдинова И.Р..

В судебном заседании представитель  ООО «Милана» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного  органа, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в адрес ООО «Милана» было направлено письмо от 11.11.2008 № 02/ОШ-4235 и  запрошена информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц.

Письмом от 17.11.2008 общество сообщило о том, что ООО «Снежинка» является участником (соучредителем) ООО «Милана», однако, доля в уставном капитале ООО «Милана» составляет 20%, в связи с чем, ООО «Снежинка» и  ООО «Милана» не могут быть признаны группой лиц.

Между тем, административным органом было установлено, что размер уставного капитала ООО «Милана» составляет 200 000 руб., при этом, 40 000 руб. (20 % уставного капитала)  внесены ООО «Снежинка», что, по мнению Управления, имеет существенное значение для деятельности ООО «Милана».

Также административным  органом было установлено, что руководители ООО «Снежинка» (Исламгареева А.А.)  и ООО «Милана» (Хомина А.А.) находятся в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Снежинка»  и ООО «Милана» обладают признаками группы лиц, однако, ООО «Милана» по данному вопросу представило неверную информацию, что повлекло нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции».

13.01.2009 в отношении ООО «Милана» был составлен протокол об административном правонарушении № 5,  где административный орган указал, что действия Общества надлежит квалифицировать по части 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 руководителем Управления было принято постановление № 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-005/2009, на основании которого ООО «Милана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено наказание  в виду административного штрафа в размере  300 000 руб.

ООО «Милана», полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно,  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления № 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-005/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  ООО «Милана» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части  1 статьи  23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте  11 части  1 статьи  23 Закона № 135-ФЗ, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи  25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью  5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   образует в том числе, действие лица, выразившееся в непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как было указано выше, основанием для привлечения ООО «Милана» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество, не признавая себя группой лиц по отношению к ООО «Снежинка», представило в административный орган недостоверные сведения. Управлением, на основании письма Управления федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.12.2008 № 08-24954, сделан вывод о том, что Хомина А.А. (директор ООО «Милана») и Исламгареева А.А. (директор ООО «Снежинка») находятся в родственных отношениях, что свидетельствует об обладании ООО «Снежинка»  и ООО «Милана» признаками группы лиц, согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  административный орган при квалификации действий ООО «Милана» неправомерно исходил  из того, что Обществом представлена заведомо  недостоверная   информация о взаимоотношениях  с ООО «Снежинка» на основании следующего.

Так, критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. 

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Как было отмечено выше, административный орган указывает на наличие родственных связей между директором ООО «Милана» и директором ООО «Снежинка».

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.01.2009, где указано, что  директором ООО «Милана» является Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна (л.д. 49).

Также в деле имеется копия приказа  1 от 29.08.2008  «О назначении Шарафутдиновой И.Р. на должность директора ООО «Милана» (л.д. 8).

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент представления информации ООО «Милана» запрашиваемой информации в административный орган (ноябрь 2008 года), ООО «Снежинка»  и ООО «Милана»  признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, не обладили, в связи с чем, основания полагать, ООО «Милана» в Управление была представлена не достоверная информация, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют и иные основания, предусмотренные  статьей 9 Закона № 135-ФЗ, для отнесения ООО «Милана» и ООО «Снежинка» к группе лиц. Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.01.2009 следует, что участниками ООО «Милана» являются ООО «Снежинка», с размером (долей) в уставном капитале 40 000 руб., и Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна, с размером (долей) в уставном капитале 160 000 руб., то есть Хомина А.А. не только прекратила полномочия в качестве руководителя, но и выбыла из числа участников Общества. При чем, как следует из указанной выписки, данные изменения произошли в период не позднее августа 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент предоставления информации заявителем такого основания для включения в группу лиц как в силу участия физического лица в хозяйственном обществе с долей участия в уставном капитале более 50 % (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Принадлежность ООО «Снежинка» 20 % доли в уставном капитале ООО «Милана», на что указал административный орган в обжалуемом постановлении, не является критерием для отнесения указанных юридических лиц к группе лиц.

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах,