Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А46-942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2009 08АП-3167/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Ремист»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  14.04.2009  по делу № А46-942/2009 (судья  Голенкова Г.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Гефест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремист» о взыскании 171630,33 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремист» - представитель Махмутов А.Х. по доверенности от 02.02.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная корпорация «Гефест» – представитель Лебедева М.В. по доверенности от 27.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «строительно-монтажная корпорация «Гефест» (далее – ООО СМК «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремист» (далее – ООО «Ремист», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 1630,33 рублей. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-942/2009 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчик не имеет, право на односторонний зачет в порядке ст. 410 ГК РФ у ответчика отсутствует, поскольку доказательств бесспорного существования задолженности истца на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

ООО «Ремист», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что  денежные средства получены им обоснованно, поскольку у ООО СМК «Гефест» имеется задолженность перед ответчиком по договору от 01.06.2008 в сумме 170000,0 рублей, следовательно, для настоящего дела не имеет значение неверное назначение платежа.

Ссылается на то, что имеет право на односторонний зачет встречных  требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о чем истец был уведомлен.

Полагает необоснованным взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал о несуществующих обязательствах перед ответчиком по капитальному ремонту в п. Речной, поэтому к правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что работы, на которые имеется ссылка в представленном ответчиком акте, выполнены не в полном объеме,  так как выполнялись самим истцом и по его поручению другими субподрядчиками.

Суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о принятии дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к дополнениям на апелляционную жалобу № 1.

Непредставление таких доказательств суду первой инстанции ответчик объяснил тем, что они были получены от Пенсионного фонда 11 или 12 апреля 2009 года, то есть после оглашения резолютивной части решения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказать дату получения этих документов от Пенсионного фонда ответчик не может.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку, во-первых, ответчик не доказал, что он своевременно обратился за новыми доказательствами в Пенсионный фонд, во-вторых, не доказал, что он получил данные документы после оглашения резолютивной части решения, а, в-третьих, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было ходатайства ответчика, направленные на обеспечение представления данных доказательств суду первой инстанции (как то ходатайство об истребовании данных доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением данных доказательств к дате судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО СМК «Гефест» платежным поручением от 08.09.2008 № 126 перечислило на расчетный счет ООО «Ремист» денежные средства в размере 170000,0 рублей  с указанием в назначении платежа  «за капитальный ремонт котельной п. Речной» (л.д. 24).

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Письмом от 31.10.2008 за исх. 41 истец попросил ответчика возвратить денежные средства  (л.д. 25, 27).

Требование оставлено без удовлетворения, 05.12.2008 письмом за исх.№ 1 ответчику вновь предложено вернуть полученные денежные средства со ссылкой на ошибочное перечисление (л.д. 26, 28).

В связи с тем, что денежные средства не возращены истцу,  ООО СМК «Гефест»  заявлен настоящий иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 170000,0 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 1107 ГК РФ в сумме 1630,33 рублей  за период с 18.11.2008 по 15.12.2008 по ставке 13% годовых.

Судом установлено,  что между сторонами отсутствуют обязательственные   отношения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту котельной в п. Речной, что не оспаривается сторонами.  

Никаких доказательств намеренного искажения назначения платежа в деле нет.

Директор ООО «Строительно-монтажная корпорация «Гефест» в судебном заседании пояснил, что объект «Котельная» в пос. Речное действительно существует, планировали поручить работы по капитальному ремонты ответчику, даже ездили на место, в связи с этим ответчику были перечислены деньги, а он от заключения договора уклонился.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом на обозрение представлен муниципальный контракт № 3 88(02)-8, в соответствии с которым МУЗ «Омская центральная районная больница» поручает ООО «СМК «Гефест»  произвести капитальный ремонт котельной Речной участковой больницы Омского муниципального района Омской области, расположенной в поселке Набережный.

В связи с этим представитель истца пояснил, что имелся в виду именно этот объект.

Обе стороны не отрицают, что переговоры по поводу заключения договора субподряда на выполнение работ по названному объекту велись.

Поскольку обязательственные отношения, связанные с выполнением работ по ремонту котельной как в поселке Речной, так и в  поселке Набережный между сторонами отсутствуют, у ответчика нет никаких законных оснований для удержания полученной суммы, и она подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы о зачете также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона, заявление о зачете должно быть ясным, недвусмысленным, безусловным  и безоговорочным.

Это должно быть именно заявление, а не желание, как указывает податель жалобы.

В письме за исх.№ 6 от 09.12.2008, факт получения которого истец не отрицает (протокол судебного заседания от 01.06.2009),  ответчик предложил истцу либо внести изменение в назначение платежа в платежном поручении № 126, или зачесть перечисленную сумму в счет выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2008 (л.д. 36).  Данное письмо не является уведомлением о зачете, поскольку содержит лишь предложение  ответчика о проведении двустороннего зачета. Поэтому однозначного волеизъявления ответчика на односторонний зачет требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ суд из указанного письма не усматривает. 

Других заявлений о зачете материалы дела не содержат. 

Поэтому  суд считает, что о зачете встречных однородных требований ответчик не заявил надлежащим образом.

Во-вторых, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств существования встречного обязательства.

Этих доказательств ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 12.05.2008 № 76-юр истцу было поручено выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала № 2 ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Авангардная, 1.  Согласно п. 1.2. контракта работы должны были быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком  - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области,  сметой (л.д. 106-111, 126-139).

Предусмотренные государственным контрактом работы по капитальному ремонту истец поручил выполнить ответчику (субподрядчику), подписав с ним  договор субподряда от 01.06.2008 (л.д. 112-115).  Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость  порученных субподрядчику работ определяется сметой к договору и составляет 755000,0 рублей.

При подписании договору ответчику был передан локальный сметный расчет № 1 на общестроительные работы, утвержденный заказчиком строительства – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области,  то есть предполагалось, что субподрядчик выполнит все работы, предусмотренные сметой.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что ответчик должен был выполнить все работы, перечисленные в локальных сметных расчетах № 1 (общестроительные работы) № 4 (сантехнические работы)  и № 3 (установка перегородок ПВХ) за исключением работ электрике, которые истец взял на себя (локальный сметный расчет № 2).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено иного перечня и объема работ, который был поручен ему как субподрядчику. Никакой другой сметы сторонами не согласовывалось.

Оплата выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту  произведена истцом на сумму 585000,0 рублей (с учетом письма истца об изменении назначения платежа по платежным  поручениям  № 121 от 20.08.2008 и № 123 от 03.09.2008, л.д. 90-94). 

В подтверждение того, что предусмотренные сметой к договору от 01.06.2008 работы были выполнены в полном объеме, ответчиком представлен односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 755000,0 рублей (л.д. 51-59).

Истец отказался от подписания данного акта, указав, что работы на всю эту сумму ответчиком не выполнены.

В своих возражениях ООО «СМК «Гефест» ссылается на то, что на объекте по адресу: г. Омск, ул. Авангардная, 1, ответчик выполнил не все предусмотренные сметой работы, а именно, не выполнил работы по установке окон ПВХ и противопожарных дверей в здании, запроектированных зоновых перегородок. В силу чего истцом были привлечены к строительству иные организации: ООО «ЭкоОкно»  по договорам от 19.05.2008 № 08-132 и от 25.06.2007 № 08-160 обязалось выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ и перегородок на объекте, а ООО ПКФ «Союз» по договору от 01.06.2008 № 13/08 – работы по установке огнезащитных дверей (л.д. 142-151).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции директор истца пояснил, что акт выполненных работ ООО «Ремист»  содержит, в том числе работы, которые не были включены в локально-сметный расчет № 1, а были выполнены ООО «Ремист»  по его собственному договору с ПФ на основании конкурса, проведенного позже в отношении этого же объекта на другой объем работ.

Суд считает отказ истца от подписания обоснованным.

Перечень указанных в акте работ не соответствует перечню работ, указанных в переданном субподрядчику локальном сметном расчете № 1 (далее смета  № 1).  

В частности, работы, обозначенные в смете № 1 в разделе № 3 «двери, окна, решетки» под номерами 24-29, 45,46 отсутствуют в акте выполненных работ ответчика.

Работы, обозначенные в смете № 1 в разделе № 3 «двери, окна, решетки» под номерами 23 (в акте 32), 30 (в акте 36), 31(в акте 37), 37(в акте 47), 47(в акте 56), 49(в акте 58), 53 (в акте 63), 55, 54(в акте 67) выполнены не полностью, в меньшем объеме, чем поручено.

А работы, обозначенные в акте ответчика в этом же разделе под номерами 33-35, 41-44, 55,  61,62, 64,65 вообще отсутствуют в смете, то есть доказательств того, что они поручались к выполнению и должны оплачиваться в соответствии с требованиями статьи 709, пунктов  3,4 статьи 743, пункта 2 статьи 744 ГК РФ, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашений между истцом и ответчиком о том, что дополнительные работы, не указанные в смете, должны быть оплачены истцом. Причем договором от 1.06.2008 года составление таких соглашений признается сторонами обязательным (пункт 4.4. договора).

С учетом этого обоснованным является отказ истца от подписания