Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А70-10/2009. Изменить решение

по счету-фактуре № 3188 от 25 сентября 2006 года,  49 733 руб. 05 коп. - по счету-фактуре № 3308 от 11 декабря 2006 года.

Однако, как было указано выше, в ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Российское авторское общество» в состав расходов в 2006 году отнесена сумма 466 952 руб. 25 коп.

Таким образом,  затраты  в сумме  227 002 руб. 75 коп. были  приняты налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов, учитываемых при исчисления налога на прибыль.

Следовательно, судом неправомерно указано, что не учтены в качестве расходов обязательные платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индустриализации в сумме 227 002 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что расходы в сумме 227 002 руб. 75 коп. налогоплательщик включает ее в расходы по налогу на прибыль повторно, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции  в части  доначисленной суммы  налога на прибыль за 2006 год и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  на прибыль за 2006 год, а именно, решение Инспекции № 12-19/55 от 28.11.2008  надлежит  признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 488 223 руб. и привлечения к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в размере 97 644 руб. 06 коп.

При расчете данной суммы налога на прибыль за 2006 год, суд апелляционной инстанции исходил из общей суммы налога на прибыль за 2006 год, предложенной налогоплательщику к уплате по решению № 12-19/55 от 28.11.2008 (613 238 руб.), а также из имеющегося в деле дополнения к заявлению, представленного Предприятием в суд первой инстанции 02.03.2009  (л.д. 57, т. 3), где указано, что  сумма расходов налогоплательщика за 2006 год составила 33 566 407 руб.

Таким образом, в связи с тем, что  расходы в сумме 227 002 руб. 75 коп. налогоплательщик включил ее в расходы по налогу на прибыль повторно, расходы налогоплательщика за 2006 год должны составить  33 339 404 руб. 25 коп. ( 33 566 407 руб. - 227 002 руб. 75 коп.). Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год должна составить 576 975 руб. 75 коп. (33 916 380 руб. - 33 339 404 руб. 25 коп.), а сумма налога на прибыль за 2006 год должна составить 138 474 руб. (576 975 руб. 75 коп. х 24%). Учитывая, что сумма ранее уплаченного налога на прибыль составила 13 459 руб., сумма налога на прибыль за 2006 год подлежащего   доплате должна составить  125 015 руб.  (138 474 руб.  - 13 459 руб.).

Необходимо отметить, что суммы, указанные налогоплательщиком в  дополнении к заявлению, налоговым органом не оспаривались.

Таким образом, решение Инспекции № 12-19/55 от 28.11.2008 подлежит признанию недействительным в части недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 488 223 руб. (613 238 руб. – 125 015 руб.)  и привлечения к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в размере 97 644 руб. 06 коп.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 895 073 руб. 08 коп.

Так, налоговый орган утверждает, что решение Инспекции в данной части необоснованно признано судом недействительным, так как налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года была представлена налогоплательщиком несвоевременно.

Между тем, в материалах дела имеется копия описи почтовых вложений (л.д. 63, т.1), где указано, что 20.04.2007 Предприятием в Инспекцию были направлены следующие документы: расчет по ЕСН, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на имущество, счета и  налоговая декларация по налогу на прибыль. Также к данной описи прилагаются копии почтовых квитанций,  подтверждающие направление указанных в адрес Инспекции.

Также в материалах дела (л.д. 23, т. 3) имеется аналогичная копия описи почтовых вложений от 20.04.2007,  причем, на копии описи указано, что данный документ является приложением № 20 к акту проверки № 12-26/68 от 29.12.2008.

Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган  также указывал на незаконность решения суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с  контрагентом ЗАО  «Видео Интернешнл - Тюмень».

Однако, в судебном заседании представитель Инспекции признал, что налогоплательщиком обоснованно учтены в составе по налогу на прибыль расходы в сумме  267 930 руб. по взаимоотношениям с  контрагентом ЗАО  «Видео Интернешнл - Тюмень». Представитель налогового органа подтвердил в судебном заседании, что  в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2009.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-10/2009 отменить полностью.

            Однако, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, касающиеся только эпизодов, описанных  выше в настоящем постановлении.

Возражения по иным вопросам, рассмотренным судом первой инстанции, налоговый орган не указал в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции также  не привел доводы, касающиеся других эпизодов, рассмотренных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность решения  суда первой инстанции только в той части, которая фактически  обжаловалась налоговым органом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-10/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные Государственным  предприятием  «Тюменский государственный цирк» о  признании частично недействительным решения № 12-19/55 от 28.11.2008  «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, удовлетворить частично. 

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 № 12-19/55 от 28.11.2008  «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 488 223 руб., за 2007 год  в размере 841 189 руб., соответствующие  суммы  пени, привлечения к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа  в размере 97 644 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 893 руб. 05 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартала 2007 года в виде штрафа  в размере 895 073 руб. 08 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 597 919 руб., пеней в размере 188 672 руб. 65 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 119 583 руб. 08 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 119 585 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 000 руб., привлечения к налоговой ответственности   по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за не­представление в установленный срок расчетов по авансовым платежам  по транспортному  налогу в виде штрафа в размере 300 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов  в виде штрафа в размере 19 850 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных  Государственным  предприятием  «Тюменский государственный цирк», отказать.

Возвратить Государственному предприятию «Тюменский государственный цирк» из средств федерального бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова