Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А81-2294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                  Дело №   А81-2294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2009) открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2009 года, принятое по делу № А81-2294/2008 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества  «Тепло-Энергетик» к  Администрации  города Лабытнанги, при участии третьих лиц - Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании убытков в сумме 7 265 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» – Макарчук А.С., по доверенности № 08/09 от 05.02.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от Администрации города Лабытнанги  – не явился, извещена;

от Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещена;

от Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа  – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Лабытнанги (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным установлением тарифов на 2008 год за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 7 265 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска. Ссылаясь на статьи 526, 533, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просил взыскать с Администрации города Лабытнанги убытки, связанные с исполнением муниципального заказа за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 7 265 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2009 года по делу № А81-2294/2008 открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие и размер предъявленных ко взысканию с Администрации города Лабытнанги убытков доказан ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  Администрации города Лабытнанги, Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тепло-Энергетик» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» мотивированы тем, что с 2005 года Администрация города Лабытнанги, являясь муниципальным заказчиком, заключала договоры на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Лабытнанги коммунальными услугами только с ОАО «Тепло-Энергетик» на основании статей 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку общество является единственным поставщиком коммунальных услуг – субъектом естественных монополий.

Постановлением Главы города Лабытнанги от 22.11.2007 № 381 установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Считая, что установление ответчиком тарифов ниже экономически обоснованных не обеспечивает финансовых потребностей организации, необходимых для реализации производственных программ по водоснабжению и водоотведению в 2008 году, а также не обеспечивает полного возмещения затрат организации коммунального комплекса, чем причиняет истцу убытки в виде недополученных доходов, истец на основании статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за возмещением указанных убытков муниципальным заказчиком в пределах общего финансирования муниципального заказа.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальными заказчиками согласно статье 4 указанного закона могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения и уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 527 ГК РФ заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта. Указанные убытки, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, согласно статье 533 ГК РФ подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее 30 дней со дня передачи товара в соответствии с контрактом.

Исходя из смысла указанных статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение убытков в таких случаях не является мерой ответственности и не должно регулироваться статьями 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между истцом и Администрацией города Лабытнанги, как муниципальным заказчиком, муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд не заключен.

В отсутствие муниципального контракта на 2008 год суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация города Лабытнанги, не являясь муниципальным заказчиком, не может быть признана лицом, обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 527 и статьей 533 ГК РФ возмещать истцу убытки, причиненные в связи с оказанием им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, в период исполнения муниципального заказа, начиная с 2005 года.

По утверждению истца, несмотря на то, что с 2007 года договоры на исполнения муниципального заказа по обеспечению населения г. Лабытнанги коммунальными услугами теплоснабжения не подписывались, стороны продолжали исполнять обязательства, возложенные на них условиями договоров от 01.01.2005 № 4-МЗ, от 31.12.2005 № 10-МЗ, от 01.01.2006 № 6-МЗ, а именно: истец – по предоставлению услуг, ответчик – в качестве муниципального заказчика.

Между тем, условия договоров не позволяют распространить их действие на последующий период.

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные  договоры продленными на следующий срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 01.01.2005 № 4-МЗ вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 31.12.2005 (пункт 9.1 договора). Согласно пункту 9.1 договора от 31.12.2005 № 10-МЗ настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006. Как предусмотрено пунктом 9.1 договора от 01.01.2006 № 6-МЗ настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006.

В указанных договорах отсутствует возможность их автоматического продления.

Кроме того, пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия договора.

Изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договоры от 01.01.2005 № 4-МЗ, от 31.12.2005 № 10-МЗ, от 01.01.2006 № 6-МЗ являлись основанием для возникновения прав и обязанностей сторон в пределах конкретного срока, на который они были заключены (пункты 9.1 договоров).

При этом договор о субсидиях, как ошибочно полагает податель жалобы, не является таким же договором, что и ранее заключенные муниципальные контракты.

Они отличаются предметом, правовой природой, правами и обязанностями сторон.

Оказание населению услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется истцом путем заключения договоров на водоснабжение и водоотведение с потребителями в порядке параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В то время как согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом предоставление субсидий юридическим лицам не обусловлено обязательным наличием между юридическим лицом и публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию, государственного или муниципального контракта.

Договор от 01.01.2008 № 2-С в соответствии с положениями бюджетного законодательства заключен в целях возмещения затрат, недополученных доходов ОАО «Тепло-Энергетик», связанных с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования город Лабытнанги по государственным регулируемым тарифам.

В связи с чем, по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор от 01.01.2008 № 2-С не может расцениваться в качестве муниципального контракта.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2008 год установлены ответчиком ниже экономически  обоснованных.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение