Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А70-8404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                    Дело №   А70-8404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2009) закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-8404/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Антушева Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания»

о взыскании 144 120 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО  «Западно-Сибирская промышленная компания» – представитель не явился;

от Антушева В.А. – представитель не явился;

установил:

Антушев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее - ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания») о взыскании 136 671 руб. 16 коп. задолженности по  договору субподряда от 20.09.2008 № 7  и 3 667 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 03.12.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 449 руб. 63 коп., указав период с 07.10.2008 по 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-8404/2008 исковые требования Антушева В.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 142 346 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга в размере 136 671 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 руб. 95 коп., с ответчика - 21 руб. 67 коп.

Возражая против принятого решения о взыскании задолженности, ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор субподряда является заключенным виду того, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Работы, указанные в представленных истцом актах, не были согласованы с заказчиком. В данные акты к работам, указанным в договоре субподряда, включены дополнительные работы, не учтенные в технической документации, выполнение которых ответчиком истцу не поручалось. Истцом нарушен  пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает оплату выполненных истцом дополнительных работ. Акты приемки выполненных работ на сумму 65 147 руб. 49 коп. от имени ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» подписаны неуполномоченным лицом – начальником участка Печеным В.П. Полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ от имени ответчика согласно приказу № 44пр от 26.08.2008 обладает главный инженер Виситаев У.Л.

Антушев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя Айсиной М.А., находящейся в командировке в городе Москве.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 148 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Таким образом, нахождение представителя Айсиной М.А. в командировке не лишало ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

Кроме этого ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью совершения каких-либо важных процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между главным управлением внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области) и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» заключен государственный контракт № 000502 от 22.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту базы МОБ ГУВД по ул. 50 Лет Октября, 109, для нужд ГУВД по Тюменской области.

Между ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (генподрядчик) и Антушевым В.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 20.09.2008 № 7, по условиям которого предметом договора является выполнение строительных работ помещений по адресу: ул. 50 Лет Октября, 109, МОБ ГУВД по Тюменской области (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Проанализировав условия, изложенные в договоре субподряда от 20.09.2008            № 7, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о предмете и начальном сроке выполнения работ не являются согласованными.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и  функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик (субподрядчик).

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ техническая документация определяет объём, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.2. договора субподряда от 20.09.2008 № 7 вид работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в приложении № 1.

Объемы работ определяются согласно дефектной ведомости, составленной представителями обеих сторон (пункт 1.3.).

 Субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (пункт 4.1.).

Между тем, ни дефектная ведомость, ни проектная документация в материалы дела не представлены.

В подписанном сторонами приложении № 1 к договору субподряда от 20.09.2008 № 7 «Перечень расценок на строительные работы» (листы дела 10-12 том 1) указан вид (наименование работ), единица измерения, цена. В данном приложении отсутствуют сведения о том, где и в каком объеме должны выполняться работы, указанные в приложении.

Имеющееся в материалах дела приложение № 2 к договору субподряда от 20.09.2008 № 7 «Перечень расценок на строительные работы» (лист дела 14 том 1) ответчиком не подписано.

Учитывая выше приведенные обстоятельства,  предмет договора субподряда от 20.09.2008 № 7 нельзя признать согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2. договора субподряда от 20.09.2008 № 7 предусмотрено, что срок выполнения и окончания работ по договору до 30.11.2008.

Непосредственно в тексте договора субподряда от 20.09.2008 № 7 и приложении № 1 к нему начальный срок выполнения подрядных работ не указаны.

При таких обстоятельствах условие о начальном сроке выполнения подрядных работ нельзя считать согласованным.

Учитывая изложенное, договор субподряда от 20.09.2008 № 7 является незаключенным.

 По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            В подтверждения факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по адресу: ул. 50 Лет Октября, 109, МОБ ГУВД, за сентябрь и октябрь 2008 года на общую сумму 406 671 руб. 16 коп. (листы дела 17-40, 44-53  том 1).

            В данных актах указано наименование работ, их объем и стоимость.

Из данных актов усматривается, что от имени ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» они подписаны прорабом Бобковым А.В. На актах за сентябрь 2008 года также имеются подписи главного инженера ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» Виситаева У.Л. На актах за октябрь 2008 года помимо подписи прораба Бобкова А.В. имеются подписи начальника участка Печеного В.П.

            Указанные акты подписаны без претензий и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у начальника участка Печеного В.П. полномочий на подписание актов приёмки выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 65 147 руб. 49 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

То обстоятельство, что в соответствии с приказом № 44пр от 26.08.2008 полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ от имени ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» обладает главный инженер Виситаев У.Л. не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у начальника участка Печеного В.П.

Следует отметить, что на актах приёмки выполненных работ за октябрь 2008 года также как и на актах за сентябрь 2008 года, которые ответчиком не оспариваются, имеется подпись прораба Бобкова