Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А81-3451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что занятие ответчиком соседнего земельного участка не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что строительство гаражей на спорном участке началось в пределах срока действия разрешения № 411 от 11.11.2003 на выполнение строительно-монтажных работ, то есть в 2003 -2004 годах.

Из пояснений ответчика следует, что строительство гаражей на спорном земельном участке продолжалось и в последующих годах (2005-2008).

В данном случае осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорных гаражей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения разрешительного органа.

Согласно статье 222 ГК РФ основанием для признания постройки самовольной являются допущенные при её создании существенные нарушения градостроительных норм и правил. По смыслу данной нормы такие нарушения должны носить неустранимый характер.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, что следует понимать под существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Презюмируется, что строящийся объект не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожать безопасности граждан и сохранности их имуществу.

Так, согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения проекта в связи с возведением второго яруса гаражей не могут быть устранены, не имеется, что не позволяет считать их существенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации привлечь ответчика за нарушение законодательства о градостроительной деятельности к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возведение второго яруса гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает безопасности граждан и сохранности их имуществу, исключает планируемое размещение на земельном участке других объектов капитального строительства местного значения, предусмотренного генеральным планом развития города.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик при строительстве изменил предусмотренное назначение объекта, его площадь, существенно нарушил условия строительства гаражей.

            При этом суд первой инстанции правильно отметил, что с 2003 года по 2008 год истцом не высказывались в адрес ответчика претензии по строительству гаражей, проверка осуществлена только в августе и в ноябре 2008 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, построенные ПГК «Теплый стан»  на земельном участке площадью 8 639 кв.м с кадастровым номером 89:11:0000000:0020 гаражи не обладают признаками самовольной постройки.

В связи с этим исковые требования в части признания самовольными постройками объектов недвижимого имущества – гаражей, расположенных в жилом посёлке Тюменгазпром на земельном участке с кадастровым номером 89:11:0000000:0020 и обязании произвести снос самовольных построек – гаражей, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, о том, что гаражи строятся ответчиком не для получения прибыли от производственной деятельности, а для членов своего же кооператива (листы дела 48-150 том 2, листы дела 1-144 том 3). Создание ПГК «Тёплый стан» обусловлено объединением граждан на основе членства с целью осуществления деятельности по строительству гаражей, реконструкции, содержанию и эксплуатации, что следует из устава ПГК «Тёплый стан» (листы дела 15-21 том 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано ранее, ПГК «Теплый стан» пользуется земельным участком площадью 8 639 кв.м с кадастровым номером 89:11:0000000:0020, расположенным в жилом поселке Тюменгазпром, на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о захламлении арендуемого земельного участка, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В письме № 3822/03 от 18.06.2007 (лист дела 57 том 1), на которое ссылается истец, указано на невыполнение ответчиком обязательств по недопущению загрязнения земельного участка и предложено в добровольном порядке в двух недельный срок оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Документы, фиксирующие наличие мусора на арендованном ответчиком земельном участке в материалах дела отсутствуют. Акт № 1128 от 14.06.2007 осмотра, на который имеется ссылка в письме № 3822/03 от 18.06.2007, истцом в материалы дела не представлен.

В связи  с этим, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка с передачей его по акту приёма-передачи свободным от застройки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой отказано, ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 325 руб., составляющих расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Поскольку Департамент недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой  в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-3451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Департаменту недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 162 от 23.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова