Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-11645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дают различные показания, то они отрицают свое нахождение на объектах, то подтверждают тот факт, что эти работы были выполнены иным лицом, а не работниками ЗАО «Монолит», то есть субподрядчиком. Из допросов свидетелей - руководителей заказчиков следует только одно - эти свидетели ничего не знают о субподрядчике, все отношения у них были только с ЗАО «Монолит».

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, именно генподрядчик сдает выполненные работы заказчику, а уж кто эти работы выполнял - генподрядчик или субподрядчик - это заказчик может и не знать, в связи с чем допросы данных свидетелей также не доказывают отсутствия работы субподрядчика - ООО «Строительный центр «Альвис».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным ЗАО «Монолит» с ООО «Строительный центр «Альвис» договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и при анализе представленных доказательств, и обязанностей лиц, участвующих в деле по подтверждению оснований заявленных требований, и при анализе ситуации, связанной с доначислением НДС по результатам проведенной проверки и привлечением к налоговой ответственности.

При этом суд ссылается на следующие нормы права.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом довода о  непроявлении  Обществом должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «СЦ «Альвис».

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по его просьбе были представлены Контрагентом оригиналы учредительных документов, решения о назначении руководителя, Свидетельства ИНН,ОГРН, лицензия на право проведения строительных работ, при этом все документы были представлены руководителем предприятия, предъявившим паспорт.  Наличие и действительность ИНН и ОГРН проверялось заявителем на соответствующем сайте.

 При данных обстоятельствах, доводы налогового органа относительно ненахождения контрагента ООО «Строительный центр «Альвис» по юридическому адресу, не представления им отчетности, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть восприняты  как основание для квалификации заключенной с ним ЗАО «Монолит» сделки как мнимой, а также как основание для непринятия расходов общества по данной сделке.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по заключенным с ООО «Строительный центр «Альвис» договорам подряда не были произведены, мотивированные ссылкой на отдельные недочеты в составленных заявителем первичных бухгалтерских документах, а также установленную проведенной проверкой противоречивость указанных документов.

Указанные доводы были изложены налоговым органом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы Общества с учетом требований Федерального закона № 129-ФЗ, предъявляемым к их содержанию, суд констатирует что достоверность ведения бухгалтерского учета, на отсутствие которой ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, влияет лишь на результаты хозяйственной деятельности самого заявителя, и не может быть истолкована как возлагающая дополнительные обязанности на налогоплательщика по проверке добросовестности его контрагента.

Ссылка налогового органа  на отсутствие управленческого технического персонала у ООО «Строительный центр «Альвис» судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ремонтными работами налоговый орган в материалы дела не представил.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО «Строительный центр «Альвис», что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 6 по Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №  А46-11645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков