Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n   А70-6732/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                       Дело №   А70-6732/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А70-6732/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-е лицо закрытое акционерное общество "Тюменский строитель", закрытое акционерное общество "СТ-Вероника", Татаркина Татьяна Петровна

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьспецкомплект» - Карелина В.В. (паспорт серия 7103 № 974826 выдан 08.08.2003, доверенность от 13.01.2009 сроком действия на 1 год);

ЗАО «СТ-Вероника» - не явился,  извещен;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен;

от ЗАО «Тюменский строитель» - не явился, извещен;

от Татаркиной Т.П. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.02.2009 по делу № А70-6732/2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (далее  - ОАО «Тюменьспецкомплект») признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление, УФРС, регистрирующий орган), со­вершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2007 № 72-72-01/229/2007-15) Татаркиной Татьяны Петровны на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в осях 4-8 ЖН многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Тюмень, улица Матросова, 1 корпус 2.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что решение Центрального районного суда г. Тюмени не содержит сведений о размере доли Татаркиной Т.П., а содержит лишь указание на форму выражения доли, в связи с чем необходимо было обратиться в суд за разъяснениями решения, что сделано заинтересованным лицом не было. Поскольку объект не конкретизирован, то действия государственного регистратора, являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку решение было мотивировано иными нормами права, чем на которые ссылался заявитель. Кроме того, заявитель не может являться стороной по делу, так как у него отсутствуют какие-либо права на спорный объект.

ОАО «Тюменьспецкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в ходатайстве просило постановление принять на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебное заседание провести в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» 16.09.2002 заключен договор № 81 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул.Малыгина - М.Тореза в г.Тюмени (далее - ГП-15). В настоящее время данному объекту присвоен адрес - г.Тюмень, ул. А.Матросова, 1 корпус 2.

06.06.2006 ЗАО «СТ-Вероника» заключен договор на долевое участие в строительстве с ЗАО «Тюменский строитель», в соответствии с которым ЗАО «Тюменский строи­тель» выполняет кровельные, монтажные и плотницкие работы на сумму 1 080 800 рублей, ли­бо вносит указанную сумму на счет ЗАО «СТ-Вероника», а ЗАО «СТ-Вероника» передает ЗАО «Тюменский строитель» в качестве его доли в строящемся объекте двухкомнатную квартиру на втором этаже в осях 4-8ЖН.

В свою очередь ЗАО «Тюменский строитель» уступил право требования на долю в ви­де названной двухкомнатной квартиры по договору от 14.06.2006 Татаркиной Т.П.

В связи с неисполнением обязательств сторон по договору, Татаркина Т.П. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на переданную от ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» долю в виде двухкомнатной квартиры в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: г.Тюмень, ул. А.Матросова, 1, корпус 2, решение которого от 28.06.2007 (дело №2-96-2007) явилось основанием для государственной регистрации права собственности на долю в виде квартиры.

03.10.2007 регистрационной службой Татаркиной Т.П. выдано свидетельство о государ­ственной регистрации права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, распо­ложенной в осях 4-8 ЖН на втором этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова 1 корпус 2.

ОАО «Тюменьспецкомплект» узнав о зарегистрированном праве, посчитав, что действия Управления нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

18.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие), оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение исходил из того, что действия Управления по регистрации спорного объекта нарушают права заявителя, в связи с тем, что регистрация права собственности за Татаркиной Т.П. лишает заявителя возможности исполнить свои обязательства перед Цирятьевым Ю.Е. Кроме того, в судебном акте суда общей юрисдикции не конкретизирован объект регистрации, а УФРС за разъяснениями решения не обращалось, в связи с чем, регистрация права собственности на основании данного решения неправомерна.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права и являются не верными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Тюменской от 28.06.2007 по делу № 2-96-2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.08.2007, при участии Татаркиной Т.П., ЗАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника», Осипенко Л.А., за Татаркиной Т.П. было признано право собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. При этом судом общей юрисдикции одними из доказательств в обоснование возникновения права собственности были приняты договоры от 06.06.2006 и от 14.06.2006.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных обстоятельств решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что могут быть нарушены права Цирятьева Ю.Е. являются необоснованными, поскольку договор № 81 и договора от 06.06.2006, от 14.06.2006 были исследованы судом общей юрисдикции и в соответствии с которыми право собственности за спорным объектом недвижимости признано за Татаркиной Т.П.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку право собственности на спорный объект установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции за Татаркиной Т.П., то действия по регистрации прав собственности на данные объекты, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, так как решение суда общей юрисдикции не содержит сведений о размере доли, а содержит лишь указание на форму ее выражения, а регистрационный орган не обратился за разъяснениями в суд, на основании чьего решения он производит регистрацию, то действия УФРС по регистрации спорного объекта незаконны.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также текста решения Центрального районного суда города Тюмени, наименование и ориентиры расположения зарегистрированного объекта и объекта указанного в судебном акте идентичны, каких-либо дополнительных данных в выписке не содержится.

Таким образом, следует, что информация содержащаяся в судебном акте была достаточна для производства регистрации, кроме того, расположение объекта конкретизировано этажом и осями дома, что исключает неверный выбор объекта.

При этом, ч. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ предоставляет право УФРС обратиться за разъяснениями, а не обязывает к производству данного действия.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у суда первой инстанции также отсутствовали какие-либо сомнения в правильности определения объекта, так как вывод о том, что оспариваемые по настоящему делу действия по регистрации права на недвижимое имущество за Татаркиной Т.П. могут нарушать права заявителя, в следствии неисполнения им обязательств перед Цирятьевым Ю.Е., то есть объект идентифицирован судом первой инстанции как один и тот же.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае, оспариваемые действия, в силу изложенного выше, не нарушают права и законные интересы общества, то основания для признания их недействительными отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью