Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А70-421/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, апелляционный суд находит, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой и другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

То обстоятельство, что арендодатель действительно осуществлял оплату коммунальных услуг поставщикам таковых, в размере, выставленном к возмещению обществу, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто и доказательств того в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой, формируемой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12664/2008.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возмещение расходов коммунальных услуг не было определено сторонами договора в качестве составляющей стоимости арендных платежей.

Так, в самом договоре аренды не указано на обязанность арендатора возмещать арендодателю такие расходы, но в то же время в договоре имеется ссылка на приложение 2 к договору, в котором сторонами определяется стоимость аренды.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки должным образом не исследовал означенный вопрос, то есть однозначно не установил факт включения/невключения сторонами коммунальных услуг в арендные платежи, а предоставленная в материалы дела налоговым органом копия приложения 2 к договору, не содержащая в себе указание на коммунальные услуги, не исключает наличие иной формы согласования (корректировки) сторонами размера арендных платежей и их структуру, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа и в части утверждения, что сторонами договора аренды коммунальные расходы не включены в состав арендных платежей.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету 79 284 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.

Учитывая, что доначисление НДС обществу налоговым органом было произведено неправомерно, то оснований для доначисления пеней по статье 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, и привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС  в размере 79 284 рублей в бюджет у налогового органа не имелось.

Решение налогового органа в названной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей названному эпизоду части изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не включена стоимость предоставленных детских путевок в 2007г. в облагаемый налогом на доходы физических лиц совокупный доход Малышевой Г.Т. и Пустовой Н.А., что привело к неудержанию и неправомерному не перечислению в бюджет налога на доходы физических лип в размере 1 364 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ за 2007 год, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вызванные не включением в состав налоговой базы суммы частичного возмещения работникам предприятия и членам их семей стоимости путевок санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, суд сделал вывод о том, что положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают в случае отсутствия у работодателя прибыли по результатам налогового периода характера таких компенсационных выплат как необлагаемых НДФЛ.

Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Из приведенной нормы следует, что одним из условий освобождения от налогообложения НДФЛ сумм полной или частичной компенсации путевок выплачиваемых работодателями, определено наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации-работодателя.

Как видно из материалов дела, и установлено арбитражным судом, в 2005-2007 годах у общества отсутствовала на­логооблагаемая прибыль (предприятие несло убытки), данный факт налогоплательщик не отрицает. Следовательно, предприятие не располагало средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению НДФЛ.

При указанных обстоятельствах судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также опечатку суда первой инстанции, допущенную в резолютивной части, выразившуюся в указании на неправомерное доначисление налоговым органом обществу НДФЛ в размере 2706 рублей, в то время как налогоплательщик в заявлении не согласился с доначислением НДФЛ в размере 1915 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем изложения его резолютивной части в новой редакции.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на налоговый орган, и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества апелляционным судом удовлетворена полностью, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1, 5 статьи110 АПК РФ, относит расходы общества по уплате 1000 рублей государственной пошлины также на налоговый орган.

В тоже время апелляционная жалоба налогового органа также была удовлетворена, а поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то руководствуясь положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, причитающейся к уплате при обращении в апелляционный суд с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу №  А70-421/2009 изменить. Изложить его резолютивную часть в новой редакции.

Признать недействительным решение № 13-29/46 Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 6 по Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 551 рубль, пеней на эту сумму налога в размере 167 рублей 72 копейки, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в раз­мере 110 рублей 20 копеек;

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 79 284 рубля, пеней на эту сумму налога в размере 11 587 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в раз­мере 15 857 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 7224029658, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 7224029658, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов