Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А75-8610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования истек 08.08.2008.

Поскольку заявление о взыскании с учреждения пени поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.12.2008, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с названным заявлением в части пени по требованию № 3040 и требованию № 3039 (в части предложения уплатить пени в сумме 30 руб. 97 коп.).

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления налоговым органом заявлено не было, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии правовых оснований для взыскания с налогоплательщика сумм пени по ЕСН в размере 37 руб. 47 коп. (30 руб. 97 коп. (по требованию 3039) + 6 руб. 50 коп. (по требованию 3040)).

При этом апелляционный суд находит, что требование № 3039 в части 5 руб. 72 коп. налоговым органом выставлено без нарушения сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, и право на судебное взыскание названной суммы инспекция не утратила.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа в названной части по причине произведенной учреждением оплаты сумм пеней по вышеназванным требованиям (№№ 3039-3042).

Как усматривается из материалов дела, учреждением 18.11.2008 года были осуществлены четыре денежных перевода в счет погашения задолженности по пени (л.д. 52-55).

При этом сумма каждого денежного перевода соответствует сумме задолженности указанной в одном из вышеназванных требований.

Не смотря на возможность определения назначения переводов конкретной задолженности по пени путем сопоставления сумм переводов с суммами требований, означенные платежи не были приняты налоговым органом в счет погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не привел обоснования причин такого непринятия денежных переводов.

Кроме того, сам налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что перечисленные налогоплательщиком суммы в размере 12,64 руб., 6,91 руб., 6,50 руб., 36,69 руб. зачислены в:

- ФФОМС в размере 19,55 руб. (12,64 руб. + 6,91 руб.);

- ТФОМС в размере 43,19 руб. (6,50 руб. + 36,69 руб.).

Учитывая факт перечисления учреждением в адрес налогового органа денежных средств в размере, достаточном для погашения спорной недоимки по пеням, а также произведенное налоговым органом перечисление таких средств в счет уплаты иной недоимки по пеням, не смотря на возможность идентификации назначения денежных переводов, апелляционный суд приходит к выводу о погашении налогоплательщиком спорной недоимки по пеням еще до момента обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из предоставленных ответчиком квитанций, свидетельствующих о переводе денежных средств в адрес инспекции, не усматривается за какой период и в бюджеты каких уровней адресованы переводы налогоплательщика и о недопустимости выбранного налогоплательщиком способа погашения недоимки, так как налоговый орган на практике доказал возможность перечисления полученных инспекцией денег от налогоплательщика в счет погашения недоимки последнего.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Апелляционный суд отмечает также, что ошибочное указание суда первой инстанции о недоказанности наличия у налогоплательщика пенеобразующий недоимки по ЕСН, в конечном итоге не привело к принятию судом неправильного решения.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскания таковой в федеральный бюджет не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу №  А75-8610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов