Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А75-8502/2008. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

25.09.2008, распорядительному письму 10 от 10.10.2008 за 1Укв. 2008г.

Поскольку доказательств заключения между сторонами 01.10.2008 договора аренды с номером 11 не имеется, в связи с чем назначение платежа обозначено ответчиком неверно, суд апелляционной инстанции считает, что так как ГОУ ВПО МГОУ внесена арендная плата за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, а договор аренды № 1 от 01.07.2008 считается расторгнутым с 30.12.2008, данные денежные средства следует засчитать в погашение обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2008г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 1 754 725 руб. 71 коп. (1 857 296 руб. 40 коп. – 102 570 руб. 69 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Утверждение ГОУ ВПО МГОУ о том, что помещения, которые являются предметом договора аренды № 2 от 01.07.2008, были переданы истцом в аренду третьему лицу по договору № 10 от 22.09.2008, что свидетельствует о расторжении договора аренды № 2 с 01.10.2008 по соглашению сторон, необоснованно.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора аренды № 2 от 01.07.2008 предусмотрено, что договор прекращает своё действие досрочно только по письменному соглашению и после передачи помещения арендодателю по акту приёма-передачи.

Учитывая указанные выше нормы права и положения заключённого между сторонами договора аренды, последние в случае его расторжения по обоюдному соглашению должны были подписать соглашение о расторжении договора в простой письменной форме.

Кроме того, факт передачи арендуемых ответчиком помещений в аренду третьему лицу не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В обоснование своих доводов о передаче истцом нежилых помещений, выступающих предметом договора аренды № 2 от 01.07.2008, в пользование НУДО МЦППКС (третье лицо) ответчик представил в материалы дела копию договора № 10 от 22.09.2008 и приложений № 1 и 2 к нему, а также копию счёта № 87 от 25.09.2008 на оплату аренды помещений за 4 квартал 2008г. по договору аренды № 10 от 22.09.2008, заверенные представителем ГОУ ВПО МГОУ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 20.01.2009 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинный экземпляр договора аренды № 10 от 22.09.2008 и подлинный экземпляр счёта № 87 от 25.09.2008. Определением от 24.02.2009 суд привлёк к участию в деле третьим лицом НОУДО МЦППКС и предложил ему представить оригинал договора № 10 от 22.09.2008 и доказательства внесения арендной платы во исполнение данного договора.

Однако истец и третье лицо отрицают факт заключения и реального исполнения договора аренды № 10 от 22.09.2008. ООО «Кайт» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия счёта № 87 от 25.09.2008, из которого усматривается, что данный счёт выставлен истцом физическому лицу Прудниковой Т.М. на оплату арендной платы за октябрь 2008г. в сумме 7 000 руб. Также истцом представлена надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера № 62 от 31.10.2008, свидетельствующая о внесении гражданкой Прудниковой Т.М. арендной платы в сумме 7 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт заключения между истцом и третьим лицом договора аренды № 10 от 22.09.2008.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны в силу изложенных выше оснований.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2008 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 559 864 руб. 96 коп. за период с 30.07.2008 по 29.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, проверил расчёт неустойки и пришёл к выводу, что истцом неверно исчислен её размер. За период с 30.07.2008 по 29.12.2008, учитывая положения пункта 5.1 заключённого между сторонами договора, размер неустойки составляет 544 219 руб. 32 коп. Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 94 892 руб. 37 коп. Ответчик не оспаривает размер взысканной с него неустойки (см. протокол судебного заседания от 28.05.2009).

Учитывая указанное выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу № А75-8502/2008 подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу № А75-8502/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайт» 1 754 725 руб. 71 коп. задолженности  по арендной плате, 94 892 руб. 37 коп. пени и 22 130 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 153 руб. 51 коп.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 301 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайт» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 55 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Л.Р.Литвинцева

                               Н.А.Рябухина