Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-11645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-11645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 год

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  судебного заседания

Лиопа А.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1235/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области

от 21.01.2008 по делу №  А46-11645/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Монолит»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании недействительным решения № 11-29/12012 от 19.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Монолит» – Идзан Л.Э. (удостоверение № 106  от 16.01.2003, доверенность № 11 от 22.08.2007 сроком на 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (удостоверение УР № 338724   действительно до 31.12.2009, доверенность №  10.01.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные закрытым акционерным обществом «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», общество) требования  о признании  недействительным решения № 11-29/12012 от 19.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 368 179 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 276 312 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.

Производство по делу в части признания недействительным вышеназванного решения налогового органа о доначислении пени по НДФЛ за 2005г. в размере 572руб.86коп., ФСС- 4руб. 58коп., НДФЛ – 21руб. прекращено в соответствии с заявленным Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказом от заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Омской области просит решение арбитражного  первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу о самостоятельном выполнении ЗАО «Монолит» работ, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности как субподрядных, а именно : выполненных его контрагентом ООО «СЦ «Альвис». Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что представленные в ходе проверки налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «СЦ «Альвис», носят противоречивый характер, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, НДС, а отсутствие управленческого и технического персонала исключает  фактическую возможность выполнения работ указанным юридическим лицом.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Монолит» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Монолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.06.2007 результаты которой зафиксированы в акте № 11-29/9 ДСП от 17.08.2007.

21.09.2007 МИФНС России № 6 по Омской области в связи с представлением возражений общества по акту выездной налоговой проверки и для подтверждения (опровержения) правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 75.

19.10.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, зам. начальника МИФНС России № 6 по Омской области вынесено решение № 11-29/12012 о привлечении ЗАО «Монолит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ЗАО «Монолит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 73 635,80 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в общей сумме 55 226,60 руб.

ЗАО «Монолит» также предложено уплатить, в том числе доначисленные налог на прибыль в сумме 368 179 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 276 133 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 244 602,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 572,86 руб., пени по единому социальному налогу в ФСС в сумме 4,58 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 635,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 128 862,4 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 368 179 руб., пени в сумме 130 138,18 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 276 312 руб., пени в сумме 114 463 руб.

21.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль, НДС, обусловленному включением в расходы и отнесением к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом, послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенной Обществом с ООО «Строительный центр «Альвис» сделки.

 В качестве доказательства недействительности указанной сделки налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки данного контрагента, в ходе которой инспекция установила не нахождение означенного юридического лица по  адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установления его места нахождения, непредставление налоговой отчетности, неуплату собственных налогов в бюджет, визуальное не совпадение подписи руководителя предприятия с его подписью в объяснениях, данных инспектору ОБЭП Рузкого ОВД Московской области, кроме того, должностное лицо ООО «Строительный центр «Альвис» Коровкин Алексей Алексеевич отрицал свою причастность к деятельности общества.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «Монолит» неправомерно отнесены в расходы затраты и в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, договоры подряда, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделке, совершенной ЗАО «Монолит» с ООО «Строительный центр «Альвис».

Изложенная позиция МИФНС России № 6 по Омской области не может служить основанием для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис», ЗАО «Монолит» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры подряда, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагента ООО «Строительный центр «Альвис» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

 В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО  «СЦ «Альвис», налоговый орган также ссылается на допросы свидетелей – работников ЗАО «Монолит»,  допросы свидетелей – руководителей заказчиков, информацию, представленную ИФНС РФ № 3 по г.Москве по вопросу взаимоотношений ЗАО «Монолит» с ООО  «СЦ «Альвис».

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что показания свидетелей не дают возможности для однозначного вывода об отсутствии работы субподрядчика - ООО «Строительный центр «Альвис», поскольку свидетели