Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А75-7098/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А75-7098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьева Т.А., Рябухина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2008) закрытого акционерного общества «Экострой» на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу № А75-7098/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Экострой» к открытому акционерному обществу «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 812 952,43 руб. и встречному иску открытого акционерного общества «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» к закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании 10 974,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «Экострой» – Сулейманова Р.Р. (паспорт 6701 512334 от 25.01.2002, доверенность № 01-1199 от 18.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 года);

от ОАО «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» – Бачева В.И. (паспорт 4002 043210 от 28.03.2002, доверенность от 05.11.2007 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Экострой» (далее – ЗАО «Экострой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ПриобьеТИСИЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 500 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 452 руб. 23 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 552 руб. 73 коп. за период с 20.08.2007 по 15.10.2007.

ОАО «ПриобьеТИСИЗ» предъявило к ЗАО «Экострой» встречное исковое заявление о взыскании 10 074 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на истца по первоначальному иску судебных расходов в размере 12 438 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу № А75-7098/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экострой» отказано, встречный иск ОАО «ПриобьеТИСИЗ» удовлетворен. С ЗАО «Экострой» в пользу ОАО «ПриобьеТИСИЗ» взыскано 10 074 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 438 руб. судебных расходов, а также 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета ЗАО «Экострой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 894 руб. 47 коп., ОАО «ПриобьеТИСИЗ» - 400 руб. 48 коп.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Экострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком по первоначальному иску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ПриобьеТИСИЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, настаивал на неосновательном получении ответчиком по первоначальному иску денежных средств в связи с ошибочным перечислением их ЗАО «Экострой» на расчетный счет второй стороны.

Представитель ОАО «ПриобъеТИСИЗ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Экострой» (заказчик) и ОАО «ПриобьеТИСИЗ» (исполнитель) был подписан договор на выполнение изыскательских работ от 07.06.2006 № 680/06, предметом которого является выполнение ответчиком по первоначальному иску инженерных изысканий по объекту «XVII микрорайон г. Мегиона в районе Южной котельной».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ОАО «ПриобьеТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.06.2007 о взыскании с ЗАО «Экострой» 800 500 руб. 20 коп. задолженности, 160 100 руб. 04 коп. договорной неустойки и 46 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия указанного искового заявления к производству судом (дело № А75-3919/2007) ЗАО «Экострой» перечислило на расчетный счет ОАО «ПриобьеТИСИЗ» денежные средства в сумме 800 500 руб. 20 коп. по платежному поручению от 23.07.2007 № 00201 (наименование платежа – оплата по счету-фактуре от 12.04.2007 за инженерные изыскания).

Со своей стороны ОАО «ПриобьеТИСИЗ» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму добровольно погашенной задолженности в размере 800 500 руб. 20 коп. и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска и уменьшение исковых требований приняты судом, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 по делу № А75-3919/2007 в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 160 100 руб. 04 коп. отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось признание судом договора от 07.06.2006 № 680/06 незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда (в рассматриваемом случае – начального и конечного срока выполнения работ).     

Полагая, что в результате признания судом незаключенным договора подряда от 07.06.2006 № 680/06 ответчик по первоначальному иску неосновательно приобрел денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что ЗАО «Экострой» добровольно перечислило ответчику по первоначальному иску взыскваемые денежные средства и не доказало факт неосновательного обогащения со стороны ОАО «ПриобьеТИСИЗ».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2007 по делу № А75-3919/2007 договор на выполнение изыскательских работ от 07.06.2006 № 680/06 признан незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ (заключение о результатах опытных работ) исполнителем передан заказчику по акту сдачи-приемки по договору № 680/06, подписанному обеими сторонами.

В силу указанных причин признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем изыскательских работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО «Экострой» со ссылкой на правила статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ вследствие неполучения последним необходимой разрешительной документации на земельный участок и строительство капитального объекта.

Отсутствие указанных документов у истца по первоначальному иску не лишает исполнителя, выполнившего работы надлежащим образом, получить установленную оплату от заказчика указанных работ, поскольку действующее законодательство не возлагает на исполнителя подобных работ обязанность по проверке наличия у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заказывая проектно-изыскательские работы в отсутствие необходимых документов на земельный участок и разрешения на строительство, заказчик вступает в гражданско-правовые отношения со второй стороной и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным непредоставлением земельного участка.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 ГК РФ).     

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца по первоначальному иску в качестве добровольной оплаты выполненных работ.

Между тем, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

ОАО «ПриобьеТИСИЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предъявило к ЗАО «Экострой» встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по 22.07.2007 в сумме 10 074 руб. 10 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств в сумме 800 500 руб. 20 коп. за выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы.

Однако ранее ОАО «ПриобьеТИСИЗ» в рамках арбитражного дела № А75-3919/2007 заявляло требование к ЗАО «Экострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 по 04.06.2007 в размере 46 056 руб., начисленных на сумму долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании принятого судом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 производство по делу № А75-3919/2007 в указанной части прекращено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО «Экострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты изыскательских работ за период с 29.05.2007 по 04.06.2007, ОАО «ПриобьеТИСИЗ» повторно предъявило аналогичные требования к тому же лицу и на том же основании, по которым ранее отказалось от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, производство по настоящему делу в части требования ОАО «ПриобьеТИСИЗ» о взыскании с ЗАО «Экострой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по 04.06.2007 подлежит прекращению.

По расчету суда апелляционной инстанции с ЗАО «Экострой» в пользу ОАО «ПриобьеТИСИЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 22.07.2007 в сумме 9 045 руб. 20 коп. (678 390 руб. х 10% : 360 х 48).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2008 по делу № А70-7098/2007 подлежит изменению в части.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПриобьеТИСИЗ» заявил ходатайство о взыскании с ЗАО «Экострой» 13 639 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего представил копию железнодорожного билета, квитанцию и счет на оплату проживания в гостинице.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением