Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-22430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), часть 1 статьи 556 ГК РФ, просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество, а также признать за истцом право собственности на это имущество.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие его требования.

            Между тем, истец не доказал того, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество является недействительным и, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации этого права, то есть в данном случае, оспариванию подлежали бы основания таких регистраций – договоры продажи недвижимости от 30.06.2008 №№ 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4.

Заявленные в исковом заявлении требования свидетельствуют об оспаривании истцом только государственной регистрации, порядок рассмотрения дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

            Между тем, истцом не были заявлены требования о признании вышеуказанных договоров продажи недвижимости недействительными наряду с признанием недействительными государственных регистраций права собственности на спорное имущество, возникшего на основании этих договоров.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что в судебном порядке были оспорены и признаны недействительными договоры продажи недвижимости от 30.06.2008 №№ 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4.

Таким образом, решение судом первой инстанции было принято в рамках искового производства на основании заявленных исковых требований.

Поскольку вопрос о признании договоров продажи недвижимости, заключённых с ответчиком, недействительными в судебном порядке не рассматривался, само по себе обращение истца в суд о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком при наличии не оспоренных правоустанавливающих документов, на основании которых возникло такое право (в данном случае – договоры продажи недвижимости), не может повлечь восстановление нарушенного права истца даже в случае удовлетворения его исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ вправе был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке после его первоначального собственника ОАО «Втормет» за Липатовым С.В. на основании договоров купли-продажи от 13.12.2007, заключенных между этими лицами, затем за Малышевым А.Р. на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008, заключенных им с Липатовым С.В., а в последующем за ответчиком на основании договоров, заключенных им с Малышевым А.Р.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что все вышеуказанные совершённые сделки по продаже спорного имущества противоречат требованиям закона.

Следовательно, для рассмотрения судом вопроса о признании данных сделок недействительными необходимо было участие в настоящем деле сторон этих сделок, в частности, Липатова С.В., Малышева А.Р.

Однако, указанные заинтересованные лица к участию в настоящем деле не были привлечены. Между тем, принятие судом судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 13.12.2007, 17.03.2008 и 30.06.2008, сторонами которых они являются, без привлечения этих лиц к участию в деле, привело бы к нарушению их прав и законных интересов и безусловной отмене обжалуемого решения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовала процессуальная возможность для выводов о действительности вышеуказанных сделок, и, соответственно, для применения положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Далее, из материалов дела следует, что переход права собственности от ОАО «Втормет» к ОАО «Свердловский Вторцветмет» по договору № 2012/200 от 20.12.2000, а в последующем от последнего к истцу по договору купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003, не был зарегистрирован.

Между тем, в соответствии со статьёй 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.           Пункт 2 статьи 223 ГК РФ указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.          Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 218, 223, 551) и Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по  их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

 При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Закона о государственной регистрации государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

Любое право собственности, возникшее после вступления в силу вышеуказанного закона признается только при наличии государственной регистрации, которая является единственным доказательством его существования.

Из отзыва УФРС на исковое заявление (т.2, л.д. 110-112) усматривается, что ОАО «Втормет» впервые зарегистрировало право собственности на спорное имущество 11.01.2008 на основании плана приватизации от 23.06.1993. В этот же день 11.01.2008 была осуществлена первоначальная государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ОАО «Втормет» на Липатова С.В. по договорам от 13.12.2007.

Истец не представил суду доказательств того, что на момент заключения им с ОАО «Свердловский Вторцветмет»  договора купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003, последним была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ОАО «Втормет», которое, как уже было указано выше, зарегистрировало право собственности на это имущество только 11.01.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество фактически находится у истца и факт владения им спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу 2-68/04и, а также договорами аренды  от 30.12.2003 № 80юр/д и от 28.02.2007 № 55/07, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является, в том числе признание права собственности истца на спорное имущество, которое, будучи недвижимым имуществом, в силу закона подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае истец обосновывает своё право собственности на спорное имуществом договором купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003, заключённым с ОАО «Свердловский Вторцветмет» .

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Следовательно, истец должен доказать, что его право собственности на спорное имущество возникло на основании сделки, совершенной в соответствии с гражданским законодательством.

Однако,  истец не представил суду доказательств того, что совершённая им сделка (договор купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003) была осуществлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства (у продавца по сделке ОАО «Свердловский Вторцветмет» отсутствовала государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от предыдущего продавца ОАО «Втормет»).

            Поскольку требование истца основано на условиях договора купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003, то его ссылка на фактическое нахождение спорного имущества у истца безусловно не свидетельствует о его праве собственности на это имущество.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу 2-68/04и, на которое истец ссылается в своей жалобе, не имеет преюдициального значения по данному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), так как в этом судебном акте не были установлены обстоятельства о праве собственности истца на спорное имущество, законности перехода права собственности на спорное имущество к нему от ОАО «Свердловский Вторцветмет» по договору купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003.

            Доводы заявителя жалобы о том, что прессы, автовесы, железнодорожные весы не являются недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют материалам дела.

            Факт государственной регистрации прессов, автовесов, железнодорожных весов именно как недвижимого имущества подтверждается представленными в материалами дела копиями свидетельств УФРС о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.01.2009, техническими паспортами.

Согласно данным технических паспортов автовесов 30 т, автовесов 25 т, железнодорожных весов 150 т, пресса, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223; автовесов 30 т, железнодорожных весов, пресса, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43; автовесов 30 т, железнодорожных весы, пресса, расположенных по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32, указанные объекты выполнены из железобетонных, металлических конструкций (блоков) и имеют фундамент. Прессы представлены в виде зданий, имеющих различную этажность, что позволяет отнести данные объекты к недвижимым, основной характеристикой которых является прочная связь с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств отнесения автовесов, железнодорожных весов и прессов к движимому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца на участие в исследовании доказательств, установленное статьёй 41 АПК РФ, а именно: к материалам дела не были приобщены представленные УФРС на обозрение суда регистрационные книги на спорные объекты, вследствие чего у истца отсутствовала возможность ознакомиться с ними, апелляционный суд считает несостоятельными.

Статьёй 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в частности, право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании  доказательств, заявлять ходатайства.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец в порядке статьи 66 АПК РФ заявлял ходатайство об истребовании из УФРС всех имеющихся документов, подтверждающих возникновение прав на спорное имущество и совершение сделок с ним.

Определением суда от 26.01.2009 у УФРС были затребованы копии  правоустанавливающих документов по последним сделкам по спорным объектам, касающиеся его отчуждения ответчику.

Во исполнение определения суда представитель УФРС в судебное заседание 09.02.2009 представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии расписок в получении документов на государственную регистрацию, договоров продажи недвижимости, актов приёма-передачи к ним, справок о расчётах по договорам, технических паспортов. В связи с чем ссылка истца на отсутствие у него возможности ознакомиться с указанными документами является необоснованной.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что истец письменно ходатайствовал перед судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ о приобщении к материалам дела иных письменных доказательств, находящихся в материалах дел УФРС. В протоколах судебных заседаний от 09.02.2009, 16.02.2009, 10.03.2009 отсутствуют также записи об устных ходатайствах представителя истца о приобщении к материалам дела таких доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного