Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-22430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-22430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2642/2009) Свердловского закрытого акционерного общества «Втормет» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-22430/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Свердловского закрытого акционерного общества «Втормет» к  закрытому акционерному обществу «Новые Бизнес технологии», с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Свердловского ЗАО «Втормет» – Андреев В.П. по доверенности № 132 юр от 11.11.2008;

от ЗАО «Новые Бизнес технологии» – Косых С.В.  по доверенности № 5568 от 10.10.2008;

от  УФРС по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

            Свердловское закрытое акционерное общество «Втормет» (далее - ЗАО «Свердлвтормет», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Новые Бизнес технологии» (далее – ЗАО «НБТ», ответчик) с иском  о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223: автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога внутри цеха 1540 м, автовесы 25 т, железнодорожные весы 150 т, площадка для стоянки автомашин, водопровод, пресс; по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43: автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30т, пресс.

            До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменял исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223: автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога внутри цеха 1540 м, автовесы 25 т, железнодорожные весы 150 т, площадка для стоянки автомашин, водопровод, пресс; по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43: автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30 т, пресс; по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32: автовесы 30 т, железнодорожные весы, пресс, а также признать право собственности на указанное имущество за истцом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-22430/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Свердлвтормет» в доход федерального бюджета взыскано 34 000 рублей государственной пошлины.

            Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела не подтверждается факт установленной законом государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекта недвижимости к открытому акционерному обществу «Свердловский Вторцветмет» (далее – ОАО «Свердловский Вторцветмет»)  от открытого акционерного общества «Втормет» (далее – ОАО «Втормет») по договору № 2012/200 от 20.12.2000, а в последующем к истцу от ОАО «Свердловский Вторцветмет» по договору купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003. Договоры продажи недвижимости спорных объектов от 30.06.2008 №№ 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4, на основании которых они были переданы ответчику, не были оспорены и не признаны недействительными. Кроме этого, площадка для стоянки автомашин, на которую истец просил признать за ним право собственности, ему не передавалась по акту приёма-передачи, составленному  к договору купли-продажи № 541юр/д от 01.12.2003.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество первоначально за ОАО «Втормет», затем на Липатова С.В., Малышева А.Р., ответчика, фактически спорное имущество находится у истца, следовательно, оно не могло быть передано ответчику. Более того, по его мнению, факт владения именно истцом спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2007 по делу 2-68/04и, а также договорами аренды  от 30.12.2003 № 80юр/д и от 28.02.2007 № 55/07.

            Считает договоры продажи недвижимости от 30.06.2008 №№ 30/06-08/1, 30/06-08/3, 30/06-08/4 недействительными сделками, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

            Считает, что прессы, автовесы, железнодорожные весы не являются недвижимым имуществом.

            Считает, что было нарушено право истца на участие в исследовании доказательств, установленное статьёй 41 АПК РФ, а именно: к материалам дела не были приобщены представленные УФРС на обозрение суда регистрационные книги на спорные объекты, вследствие чего у истца отсутствовала возможность ознакомиться с ними.

            Одновременно в жалобе истец изложил письменные ходатайства об истребовании у третьего лица все имеющиеся документы, подтверждающие возникновение прав на спорное имущество и совершение сделок с ним; допросить в качестве свидетелей руководителя Омского структурного подразделения ЗАО «Пермвтормет», бывшего руководителя ООО «Феррум-Омск» Колмогорова А.А., бывших собственников спорного имущества Малышева А.А. и Липатова С.В.

            Кроме того, от истца поступило дополнительное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Головинова А.А., указанного в технических паспортах на спорное имущество как сотрудника Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Третье лицо в апелляционный суд отзыв на жалобу не направило, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письменные ходатайства.

Суд, выслушав мнение ответчика, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что спорное имущество сдаётся истцом в аренду, каких-либо документов о возврате имущества не имеется, соответственно, оно находится у истца. В деле имеются акты приёма-передачи спорного имущества ответчику, однако фактическая передача имущества опровергается материалами дела. Полагает, что сделки купли-продажи, на основании которых имущество перешло ответчику, не исполнены, право собственности к ответчику не перешло. Пояснил также, что  спорные объекты, которые зарегистрированы как объекты недвижимости, являются фактически движимым имуществом - оборудованием, истец приобретал это имущество как оборудование, в связи с чем не произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2000 между ОАО «Втормет» (продавец) и ОАО «Свердловский Вторцветмет» (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества № 2012/2000, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продаваемое имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к договору, в том числе, автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога внутри цеха 1540 м, автовесы, железнодорожные весы 150 т, водопровод, пресс, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223 (территория Черлакского цеха ОАО «Втормет»); автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30 т, пресс, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43 (территория Кировского цеха ОАО «Втормет»); автовесы, 30 т, железнодорожные весы, пресс, расположенные по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32 (территория Исилькульского цеха ОАО «Втормет»).

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю ОАО «Свердловский Вторцветмет» не представлено.

В дальнейшем, 01.12.2003 ОАО «Свердловский Вторцветмет» (продавец) продал  в собственность ЗАО «Свердлвтормет» (покупатель) по договору купли-продажи № 541юр/д имущество, указанное в Приложении № 1 к этому договору, в том числе, имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 223: автовесы 30 т, подкрановая эстакада, автодорога 1540 м, автовесы, железнодорожные весы 150 т, водопровод, пресс; по адресу: г. Омск, ул. Перова, 43: автодорога и площадка на пресс, автовесы 30 т, автодорога, железнодорожные весы, автовесы 30 т, пресс; по адресу: г. Исилькуль, ул. Заводская, 32: автовесы, 30 т, железнодорожные весы, пресс.

Данное имущество передано истцу по акту приёма-передачи без даты.

 Как усматривается из отзыва УФРС на исковое заявление, впоследствии 11.01.2008  была проведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО «Втормет» на основании плана приватизации от 23.06.1993; а также государственная регистрации перехода права собственности 11.01.2008 от ОАО «Втормет» к Липатову С.В. на основании договоров от 13.12.2007; перехода права собственности 12.04.2008 от Липатова С.В. к Малышеву А.Р. на основании договоров от 17.03.2008.

30.06.2008 между Малышевым А.Р. (продавец) и ЗАО «НБТ» (покупатель) заключён  договор  продажи  недвижимости  №  30/06-08/1,  по  условиям  которого

продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 646000, г. Исилькуль, ул. Заводская, 32: пресс общей площадью 238,7 кв.м, железнодорожные весы общей площадью 160,8 кв.м, автовесы  30 т общей площадью 38,7 кв.м.

По акту приёма-передачи от 30.06.2008 недвижимого имущества к договору № 30/06-08/1 указанное имущество было передано ответчику.

26.08.2008 УФРС зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ № 740517, 740518, 740519 от 26.08.2008.

30.06.2008 между Малышевым А.Р. (продавец) и ЗАО «НБТ» (покупатель) заключён договор продажи недвижимости № 30/06-08/3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 644019, г. Омск, ул. Омска, 223: водопровод общей протяженностью 66,0 п.м, сооружение (площадка для стоянки автомашин), протяженностью 234,7 п.м, сооружение (подкрановая эстакада) площадью 1716,8 кв.м, сооружение (автовесы 25 т), сооружение (автовесы 30 т), сооружение (железнодорожные весы 150 т), пресс - двухэтажное строение общей площадью 290,3 кв.м.

По акту приёма-передачи от 30.06.2008 недвижимого имущества к договору № 30/06-08/3 указанное имущество было передано ответчику.

22.08.2008 УФРС зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ № 745309, 745310, 745311, 745312, 745313, 745314, 745315, 745316 от 22.08.2008.

30.06.2008 между Малышевым А.Р. (продавец) и ЗАО «НБТ» (покупатель) заключён договор продажи недвижимости № 30/06-08/4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 644036, г. Омск, ул. Перова, 43: сооружение (автодорога и площадка на пресс) длиной 272,41 п.м, пресс - нежилое трехэтажное строение общей площадью 276,5 кв.м, сооружение (автодорога) протяженностью 400,0 кв.м, сооружение (железнодорожные весы), сооружение (автовесы 30 т), сооружение (автовесы 30 т).

По акту приёма-передачи от 30.06.2008 недвижимого имущества к договору № 30/06-08/4 указанное  имущество было передано ответчику.

04.09.2008 УФРС зарегистрировано право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АВ № 745098, 745099, 745100, 745101, 745102, 745103 от 04.09.2008.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии технических паспортов на спорное имущество.

Истец, считая, что право собственности ответчика на спорное имущество не возникло, поскольку оно фактически не было передано ответчику и находится во владении у истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 127-ФЗ «О государственной регистрации