Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-60/2009. Изменить решение

комплекса имущества, состоящего из земельного участка, зданий и сооружений, относящихся к сельскохозяйственному производству, расположенных по адресу: Омская область, Саргатский район, пос. Десподзиновка, ул. Производственная, № 1, 2, 3, и комплекса имущества, состоящего из земельного участка, зданий и сооружений, относящихся к сельскохозяйственному производству, расположенных по адресу: Омская область, Саргатский район, пос. Алексеевка, ул. Животноводов, № 1», рассмотренный отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

То есть отчёт истца, составленный им  по результатам проведенной оценки имущества ответчика, не был одобрен ТУ Росимущества.

Поэтому ответчик не может использовать оказанные истцом услуги по назначению (для определения начальной цены имущества ответчика, подлежащего реализации с публичных торгов в рамках дела о банкротстве).

При этом само по себе подписание ответчиком акта приёмки-сдачи работ (услуг) от 10.09.2008 не свидетельствует о том, что принятые им услуги от истца являются надлежащего качества и могут быть фактически использованы в тех целях и с тем назначением, которые прямо указаны в самом договоре от 23.07.2008 № 84/2008 (пункты 1.4., 1.5). На момент подписания данного акта стороны лишь констатировали факт того, что истец выполнил свою работу по договору полностью. Однако отсутствие в момент приемки работ (услуг) заключения ТУ Росимущества объективно не позволяло заказчику установить соответствие качества отчета оценщика условиям договора о необходимости получения такого заключения.     

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что истец не доказал факта оказания им услуг надлежащего качества, оплаты которых в заявленном размере он требует в настоящем деле.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований по основному долгу, то оно не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования частично в сумме 86 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом расчётов от 01.12.2008 по договору от 23.07.2008 № 84/2008, письмом ответчика от 01.12.2008 № 710 в адрес истца, а также фактом его признания в апелляционном суде стоимости выполненных истцом работ по договору в сумме 86 300 рублей, занесённым в протокол судебного заседания и удостоверенным подписью представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд принял от ответчика частичное признание исковых требований в сумме 86 300 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, которым является договор от 23.07.2008 № 84/2008,  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьёй 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 723 ГК РФ считает, что в данном случае ответчик, признав факт задолженности в размере 86 300 рублей, воспользовался предоставленным ему законом правом на требование о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 300 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 409 рублей 50 копеек за период с 21.10.2008 по 28.12.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, размер, подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

Факт просрочки уплаты долга в размере 86 300 рублей подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчёт процентов за период с 21.10.2008 по 28.12.2008 на сумму основного долга в размере 363 000 рублей.

Исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 11.01.2009, обжалуемое решение вынесено 12.03.2009 (оглашена резолютивная часть).

Согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У по состоянию на 11.01.2009 и 12.03.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  21.10.2008 по 28.12.2008 с применением учётной ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 28.12.2008 в размере 2 150 рублей 31 копейка (86300 (сумма основного долга) * 13% (ставка рефинансирования) * 69/360 (дни просрочки в период с 21.10.2008 по 28.12.2008)).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. При этом, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат специальных правил о направлении извещений лицам, участвующим в деле, в отношении которых применяются процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка.

 Кроме того, определением от 12.01.2009 суд первой инстанции истребовал из УФНС по Омской области сведения о месте нахождения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из данного реестра от 03.02.2009 местом нахождения ответчика указан этот же адрес.

Нормами АПК РФ  обязанность по сообщению адреса в случае его изменения возложена на лиц, участвующих в деле (статья 124 АПК РФ), у арбитражного суда отсутствует обязанность устанавливать фактическое место нахождения лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно направил  определение от 12.01.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а затем определение от 10.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, являющегося его местом нахождения согласно ЕГРЮЛ.

Не получение ответчиком направленных ему судом первой инстанции определений от 12.01.2009 и 10.02.2009 по месту нахождения ответчика по причине отсутствия последнего в указанном месте в силу статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях 10.02.2009, 12.03.2009.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей 19 копеек при подаче иска в размере 371 409 рублей 50 копеек (363000 + 8409,5) суд апелляционной инстанции в соответствии  с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 6 801 рубль 96 копеек, на ответчика – 2 126 рублей 23 копейки.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 760 рублей, на ответчика – 240 рублей.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с истца и ответчика данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Саргатский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-60/2009 изменить в части взысканного размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Совхоз «Саргатский» (Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», город Омск, задолженность в размере 86 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 2 126 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», город Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Совхоз «Саргатский» (Омская область, Саргатский район, д. Десподзиновка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель