Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-60/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                           Дело №   А46-60/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2009) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Саргатский» Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-60/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «Саргатский» о взыскании 371 409 рублей 50 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Эксперт-оценка» – Бадер В.В.  по доверенности от 11.01.2008;

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП «Совхоз «Саргатский» Коновалова В.В. – лично арбитражный управляющий Коновалов В.В. (по удостоверению);  представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.08.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее - ООО «Эксперт-оценка», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «Саргатский» (далее - ФГУП «Совхоз «Саргатский», ответчик) с иском о взыскании 363 000 рублей основного долга, 8 409 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 28.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты по представленному в исковом заявлении расчёту в сумме 8 409 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу № А46-60/2009 с ФГУП «Совхоз «Саргатский» в пользу ООО «Эксперт-оценка» взыскано 363 000 рублей долга, 8 409 рублей 50 копеек процентов, 8 928 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд мотивировал своё решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые им по договору  от 23.07.2008 № 84/2008 обязательства по оплате выполненных истцом услуг по оценке его имущества.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коновалова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что поскольку суду первой инстанции было известно о том, что ответчик признан банкротом, он должен был направлять судебные извещения не по юридическому адресу ответчика, а в адрес и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В.

            Считает договор от 23.07.2008 № 84/2008 незаключённым, так как техническое задание ответчиком не составлялось и не передавалось истцу. Акт приёмки-сдачи работ (услуг) от 10.09.2008 не является, по его мнению, доказательством заключения договора и надлежащего исполнения услуг по оценке, так как в акте указывается на то, что оплата работ будет произведена после получения положительной экспертизы ТУ Росимущества в соответствии с дополнением к договору о продаже имущества. Оценка имущества ответчика производилась без заключения договора и технического задания, исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается заключением № 684-1008 от 01.11.2008 ТУ Росимущества, а также перепиской между сторонами.

            В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение рыночной стоимости имущества ответчика должно было производиться истцом в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, являющегося должником по делу о банкротстве № А46-8186/2007.  Ссылаясь на пункт 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что до представления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества ответчика истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда подлинные документы: договор от 23.07.2008 № 84/2008, техническое задание и акт приёмки выполненных работ.

Подлинники судом и подателем жалобы обозрены в судебном заседании.

 Представитель и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий следующих документов: письма ФРС от 15.01.2009, заключения № 684-1008 на отчёт № 92/2008, письма от 07.11.2008 № 590, письма от 11.11.2008, письма от 12.11.2008 № 610, письма от 19.11.2008, письма от 01.12.2008 № 710, акта расчётов по договору № 84/2008 от 23.07.2008, письма от 23.12.2008 № 7646, письма от 15.01.2009 № 47/617, объявления из газеты от 02.08.2008 № 163с (4720). Указанное ходатайство обосновывает тем, что конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине его не уведомления судом о дате рассмотрения искового заявления, в связи с чем не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Суд, выслушав мнение представителя истца, заявленное ходатайство удовлетворил, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней. Отказался от доводов жалобы в части незаключённости договора от 23.07.2008 № 84/2008 в связи с представлением истцом в заседании суда подлинника технического задания; поддержал довод о том, что не участвовал в суде первой инстанции в связи с тем, что не был уведомлён судом. На вопрос суда пояснил, что впоследствии оценка была  заказана у другого оценщика, отчёт составлен ООО «Флагман», данный отчет получил положительное заключение у ТУ Росимущества, стоимость имущества определена примерно в 10 раз меньше, чем по отчёту истца. Ответчик в суде апелляционной инстанции признал исковые требования на сумму 86 300 рублей.

Факт признания ответчиком иска в размере 86 300 рублей в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью и.о. конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что статьями 121, 123 АПК РФ предусмотрено уведомление сторон по месту нахождения юридического лица, что и было сделано судом. Полагает, что услуга выполнена качественно, так как между сторонами подписан акт приемки без каких-либо замечаний, отказ от оплаты услуги законодательством не предусмотрен. Считает, что 86 000 рублей – это необоснованная сумма.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2009 до 20.05.2009, затем до 25.05.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела с учётом дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению,  решение суда – изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 между ООО «Эксперт-оценка» (исполнитель) и ФГУП «Совхоз «Саргатский» (заказчик) был заключён договор № 84/2008 на оказание услуг по оценке (далее – договор от 23.07.2008 № 84/2008), по условиям которого исполнитель поручает оценщику, с которым у исполнителя заключён трудовой договор, произвести определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечень которого приведен в техническом задании на оценку, расположенного по адресу: Омская область. Саргатский район, с. Десподзиновка, а заказчик обязуется принять по акту сдачи-приёмки работу исполнителя и оплатить работу в установленные договором сроки.

В пунктах 1.4. и 1.5. договора от 23.07.2008 № 84/2008 стороны определили цель и назначение оценки. Определение обоснованной рыночной стоимости объекта оценки, которая может быть признана в качестве рекомендованной в сделке купли-продажи объектов оценки в соответствии с Законом о банкротстве и действительна в течение не более 6 месяцев с даты составления отчёта об оценке объектов.  Результаты работ по проведению оценки описанного объекта планируется использовать для надлежащего обоснования начальной цены объекта оценки с целью проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Стоимость работы по оценке установлена в размере 363 000 рублей (пункт 2.1. договора от 23.07.2008 № 84/2008).

 Сдача работ оформляется актом сдачи-приёмки работ при передаче заказчику отчёта об оценке (пункт 2.2. договора от 23.07.2008 № 84/2008).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.3. договора от 23.07.2008 № 84/2008. Заказчик оплачивает на расчётный счет исполнителя авансовый платеж в срок до 10.09.2008 в сумме 10 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 353 000 рублей оплачивает в  срок до 20.10.2008.

Срок выполнения работы по оценке – 10.09.2008 (пункт 3.1. договора от 23.07.2008 № 84/2008).

Согласно акту приёмки-сдачи работ (услуг от 10.09.2008, подписанному сторонами, работы по оценке по договору от 23.07.2008 № 84/2008 выполнены полностью, заказчик информирован о том, что все необходимые результаты и документация надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям, предусмотренным договором. В соответствии с договором стоимость работ составляет 363 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных услуг по договору от 23.07.2008 № 84/2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым апелляционный суд не соглашается ввиду следующего.

 По условию пунктов 1.4. и 1.5 договора от 23.07.2008 № 84/2008 рыночная стоимость имущества ответчика и результаты работ по проведению оценки имущества ответчика будут использованы последним в рамках дела о его банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

 В представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии задания на оценку по договору от 23.07.2008 № 84/2008, в графе «предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения» содержится условие, аналогичное условию пункта 1.5. договора от 23.07.2008 № 84/2008. При этом данное задание имеет рукописную приписку к указанной графе следующего содержания: получение экспертного заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности». В апелляционный суд был представлен подлинник указанного задания, в котором имеется такая же приписка со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Порядок оценки имущества должника, которым является в настоящем деле ответчик, установлен в статье 130 Закона о банкротстве.

 Из материалов настоящего дела следует, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

 В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротстве, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) (статья 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что результат проведенной истцом оценки имущества ответчика (отчёт) для использования его последним должен быть проверен и подтверждён соответствующим положительным заключением ТУ Росимущества. Только при наличии такого заключения в силу статьи 130 Закона о банкротстве проведенная независимым оценщиком (в данном случае – истцом) оценка имущества ответчика (должника) считается одобренной и соответствующей требованиям закона.

Поскольку в пункте 1.5. договора стороны установили, что результаты работ по проведению оценки имущества ответчика планируется использовать для надлежащего обоснования начальной цены имущества ответчика с целью проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то использование ответчиком результатов работ истца по проведению оценки его имущества зависит от результатов проверки этой оценки ТУ Росимущества.

О том, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве результат  работы истца по оценке имущества ответчика (должника) подлежит проверке на качество, подтверждением которого является соответствующее экспертное заключение, истцу было известно из данного условия договора от 23.07.2008 № 84/2008 и задания на оценку.

Между тем, согласно заключению ТУ Росимущества № 684-1008 от 01.11.2008 на составленный истцом отчёт № 92/2008 от 09.09.2009 «Об определении рыночной стоимости: